über die infantile Radikalisierung, politische Hybris und die ewige Versuchung der moralischen Selbstermächtigung

Vorspiel in Grün: Wenn Idealismus zum Karneval der Eitelkeiten wird

Die Revolution trägt Turnschuhe und genderneutrale Pronomen. Ihre Banner wehen nicht mehr rot, sondern biozertifiziert grün, mit einem Hauch von Pastelllila und einem regenbogenfarbigen Aufnäher gegen Diskriminierung. Einst marschierten sie mit Rosa Luxemburg-Zitaten auf Transparenten durch Berlin-Kreuzberg, heute twittern sie mit dem Furor eines digitalen Robespierre gegen alles, was rechts von der eigenen Gesinnungsblase existiert. Und inmitten dieser Welt aus Ironie, Emojis und heiligem Ernst erhebt sich Jette Nietzard, Vorsitzende der Grünen Jugend, als neue Jeanne d’Arc des deutschen Antifaschismus – allerdings ohne Rüstung, dafür mit Mikrofon, Podcast-Abo und einem gefährlichen Hang zur melodramatischen Selbstüberhöhung.

Ihre jüngsten Aussagen zum Thema „Widerstand“ gegen eine mögliche AfD-Regierung im Jahr 2029 lesen sich wie ein Mash-up aus einem schlecht redigierten Polit-Thriller und einer dilettantischen Revolutionssimulation. Die Frage „mit Waffen?“ steht da auf einmal im Raum, fast so nonchalant ausgesprochen wie die Frage nach Hafermilch oder Soja im Cappuccino. Und während man sich fragt, ob das jetzt eine pubertäre Provokation oder ein authentischer Ernstfallposten der Apokalypse war, beginnt das demokratische Deutschland, genervt die Stirn zu runzeln.

Gesinnungstheater mit Pyrotechnik: Von der Symbolpolitik zur semantischen Eskalation

Es ist nicht neu, dass sich politische Jugendorganisationen als moralisches Korrektiv ihrer Mutterparteien gerieren – das ist sogar ihre ureigenste Aufgabe im demokratischen Spektrum. Doch was sich hier abzeichnet, ist keine jugendliche Mahnung, sondern eine gefährlich unscharfe Radikalisierungsfantasie, die sich an der Grenze zum demokratischen Abgrund tänzelnd gefällt.

Nietzard stellt Fragen, die an sich berechtigt wären – in einem anderen Tonfall, in einem anderen Kontext, mit einem anderen Ernst. Doch sie formuliert sie in einem Sound, der nicht nach demokratischer Wachsamkeit klingt, sondern nach ästhetisiertem Widerstandslustspiel. Es geht nicht um Analyse, sondern um Affekt. Nicht um Argumente, sondern um Attitüde. „Wären wir bereit, Menschen zu verstecken?“ – so floskelt sie ins Mikrofon, als wäre sie Hauptdarstellerin einer Netflix-Serie über den deutschen Untergrund im Jahr 2030. Man sieht förmlich die Schwarz-Weiß-Ästhetik, den Soundtrack von Hans Zimmer und das entschlossene Flüstern im feuchten Kellergewölbe: „Wir sind die letzte Bastion der Menschlichkeit.“

Die Doppelmoral der Apokalyptiker: Demokratie nur, wenn sie grün wählt?

Was an dieser Debatte so perfide ist, ist die moralische Asymmetrie, mit der hier gearbeitet wird. Wer die AfD – vielleicht zu Recht – als Gefahr für die Demokratie beschreibt, aber gleichzeitig laut darüber nachdenkt, mit undemokratischen Mitteln gegen eine demokratisch gewählte Regierung vorzugehen, verstrickt sich in einen Zirkelschluss des autoritären Antiautoritarismus.

Der Tabubruch liegt nicht allein in der Formulierung, sondern in der unbedarften Selbstverständlichkeit, mit der diese Formulierung in den Raum geworfen wird. Dass Nietzard keine konkrete Antwort hat, ist fast schon nebensächlich – entscheidend ist, dass sie die Frage überhaupt stellt. Nicht aus Notwehr, nicht aus akutem Handlungsdruck, sondern aus einer ideologischen Vorfreude auf den Ernstfall. Der Gedanke an den Widerstand – möglichst dramatisch, möglichst heroisch – ist längst zu einer identitätspolitischen Ersatzreligion geworden.

Die RAF im Schatten der Regenbogenflagge?

Natürlich: Jette Nietzard hat nicht zu Gewalt aufgerufen. Sie hat sie nur vage imaginiert, in den Raum gestellt, hypothetisch gedacht. Aber genau hier liegt der feine, toxische Unterschied. Die RAF begann auch nicht mit Bomben, sondern mit einem Gefühl moralischer Überlegenheit gegenüber dem „Schweinesystem“. Mit der Überzeugung, dass man – als kleine Avantgarde – das Richtige tut, auch wenn man dafür das Falsche tun muss.

Man täte gut daran, solchen Gedanken schon im Keim zu widersprechen. Denn Geschichte wiederholt sich nicht – aber sie reimt sich, wie Mark Twain sagte. Und der Sound, der da aus den Interviews mit Nietzard zu vernehmen ist, erinnert fatal an eine intellektuelle Vorstufe zum bewaffneten Dogmatismus. Wenn demokratische Prozesse nur dann akzeptiert werden, wenn das „Richtige“ dabei herauskommt, ist man nicht mehr Demokratin, sondern eine Fundamentalistin mit Biotütchen.

Der Ernst der Lage: Ja, die AfD ist eine Gefahr – aber nicht das einzige Problem

Die AfD ist in ihrer jetzigen Form rechtsextrem, illiberal und demokratiezersetzend. Ihre Regierungsbeteiligung wäre ein Schock für die Republik, eine tektonische Verschiebung des politischen Koordinatensystems. Aber genau deshalb braucht es als Antwort keine rhetorisch bewaffnete Jugendbewegung, sondern die besonnene Stärke einer wehrhaften Demokratie – mit offenen Augen, klarem Kompass und festen Prinzipien.

Was es nicht braucht, sind pseudo-heroische Phantasien über Untergrundwiderstand, über Waffen, über das Verstecken von Menschen. Solche Aussagen sind nicht nur politisch brandgefährlich – sie sind auch ein Geschenk an die AfD. Denn sie erlauben es ihr, sich als Opfer einer linksradikalen, autoritär durchdrungenen Elite zu inszenieren. Wer also wirklich gegen Rechts kämpfen will, sollte aufhören, dem Gegner das Narrativ zu liefern.

Schlussbild mit Ironie: Revolution? Nein danke, ich habe schon einen Kompost

Am Ende bleibt das Bild einer Politikerin, die ein Feuer entzünden wollte – und stattdessen nur Nebel erzeugt hat. Die sich selbst als Mahnerin gegen die Barbarei sieht, aber im Pathos ihrer eigenen Vorstellung untergeht. Der Weg in die politische Relevanz führt nicht über Instagrammable Revolutionsrhetorik, sondern über reale Arbeit an den demokratischen Strukturen, so mühsam und unspektakulär sie auch sein mag.

Wer heute mit rhetorischen Waffen jongliert, darf sich nicht wundern, wenn morgen die Demokratie auf der Streckbank liegt. Die grüne Jugend sollte sich entscheiden, ob sie Zukunft gestalten oder Fiktionen bewohnen will. Revolution ist kein Rollenspiel. Und der demokratische Diskurs keine Bühne für hypermoralisches Theater.

Denn eines ist klar: Wer im Namen des Guten das Schlechte denkt, wird am Ende nicht der Retter der Republik, sondern nur ihr tragikomischer Fußnotenkomparse.

„Sie sind kein Kapitalist, Sie sind ein ausgebeuteter Arbeiter mit Stockholm-Syndrom“

Beginnen wir mit einem Selbstbetrug, der so universal ist wie Zahnschmerzen und genauso unerträglich, wenn man ihn einmal ernst nimmt: Der Glaube, durch genug Arbeit, Cleverness oder Zufall vom geknechteten Lohnabhängigen zum Kapitalisten aufzusteigen.

Das ist ungefähr so plausibel wie die Hoffnung, durch ausreichend langes Treten im Hamsterrad irgendwann den Horizont zu erreichen. Sie strampeln – das ist sichtbar. Sie schwitzen – das ehrt Sie. Aber Sie bewegen sich nicht. Und das sollen Sie auch gar nicht.

Denn Ihre ganze Existenz – Ihre Angst, Ihr Ehrgeiz, Ihre Restillusion – ist Treibstoff für die Maschine. Sie denken, Sie arbeiten für sich. Tatsächlich aber sind Sie Biomasse in einer gigantischen Ökonomie der Hoffnung, aus der Rendite gepresst wird wie Saft aus halbverwestem Obst.

Ihr ETF-Sparplan ist nicht Ihre Eintrittskarte in die Welt der Besitzenden. Er ist das Lutschbonbon, das man Ihnen gibt, während man Sie langsam in siedendem Wasser kocht.

Sie denken, Sie haben Optionen – und das macht Sie erst recht zum Sklaven

„Niemand zwingt mich zu diesem Job“, sagen Sie – und das ist das Tragischste an allem: Ihre freiwillige Knechtschaft.

Denn je mehr Optionen Sie vermeintlich haben, desto größer Ihre Scham, dass nichts daraus wird. Es ist das Paradox der Freiheit: Niemand hält Sie fest, und doch kommen Sie keinen Millimeter voran. Sie tragen keine Ketten – aber Ihre Mietkosten, Ihre Versicherungen, Ihre Altersarmutsparanoia wirken präziser als jedes mittelalterliche Folterinstrument.

Und so optimieren Sie sich selbst: für eine Karriere, die nie kommt, für Gehaltserhöhungen, die nie reichen, für Anerkennung, die in Form von „Super Job, weiter so“-E-Mails daherkommt. Sie machen Weiterbildung, weil Sie glauben, Sie seien nicht gut genug – und nicht, weil das System Ihnen nie erlaubt hat, genug zu sein.

Ihre Mühe ist nicht edel. Sie ist tragikomisch.

Ihre Verehrung ist pathologisch – und Ihr Chef weiß das

Sie sprechen über Ihre Vorgesetzten, als wären sie Halbgötter. Sie erzählen Freunden, dass der CEO „echt bodenständig“ sei. Dass er Ihnen auf der Betriebsfeier ein Bier angeboten habe.

Gratulation. Die Elite reicht Ihnen Brosamen – und Sie klatschen Beifall wie dressierte Zirkusaffen.

Sie sind emotional investiert in ein System, das Ihnen jederzeit ins Gesicht spucken würde, wenn es die Profitrate steigert. Und damit kein Aufschrei kommt, werden Sie gefüttert mit Corporate-Märchen: „Diversity“, „Teamspirit“, „Work-Life-Balance“. Alles Fassaden. Alles Theater.

Ihr Chef ist kein Mentor. Er ist ein Funktionär des Systems, das Sie ausbluten lässt – mit einem Lächeln und einem Wellness-Gutschein zum Quartalsziel.

Sie glauben, der Kapitalismus belohnt Fleiß – er belohnt Erbschaften

Sie schuften. Tag für Tag. Und was bringt’s? Ein bisschen Status. Eine bessere Zahnbürste. Vielleicht mal Business-Class, wenn Meilenaktionen laufen.

Der Kapitalismus, so wurde Ihnen gesagt, ist meritokratisch. Wer sich anstrengt, gewinnt. Doch schauen Sie sich um: Die Gewinner haben geerbt. Netzwerke. Immobilien. Aktienpakete.

Sie hingegen haben einen Bachelor in BWL, Rückenschmerzen mit 34 und einen Ratenkredit für einen gebrauchten Audi.

Sie sind nicht gescheitert, weil Sie faul waren. Sie sind gescheitert, weil Sie geglaubt haben, das Spiel sei fair.

Das System braucht Ihre Hoffnung – um Sie zu fressen

Wenn Sie heute kündigen würden – was würden Sie tun? Aussteigen? Wohin? In die Selbstständigkeit? In die Depression? In die Sinnsuche?

Egal, wohin Sie fliehen: Das System folgt Ihnen. Es steckt in Ihren Verträgen. In Ihrem Kontostand. In Ihrem Selbstbild. In Ihrer DNA.

Die größte Grausamkeit des Kapitalismus ist nicht, dass er ausbeutet – sondern dass er Ihre Sehnsucht nach Bedeutung, Selbstwirksamkeit und Autonomie verwendet, um Sie am Laufen zu halten.

Sie glauben, irgendwann kommt das große Aufatmen. Die Freiheit. Der Exit. Das passive Einkommen.

Aber nein – Sie werden alt, müde, überflüssig. Und dann ersetzt man Sie durch einen jüngeren, billigeren, motivierteren Klon von Ihnen selbst.

Sie waren nie ein Subjekt. Sie waren immer nur Funktion.

Und trotzdem machen Sie weiter – warum?

Weil Sie nichts anderes kennen.

Weil die Wahrheit zu hässlich ist, um sie morgens nüchtern zu ertragen.

Weil es leichter ist, sich einzureden, dass man bald selbst Investor wird, als zu akzeptieren, dass man nie mehr war als ein Zahnrad, das sich selbst für das Getriebe hielt.

Weil Zynismus zwar bitter ist – aber wenigstens noch einen Geschmack hat, in einer Welt voller geschmacksneutraler Lügen.

Epilog ohne Trost:

Sie sind kein Kapitalist. Sie waren nie einer.

Sie sind ein Gläubiger im Tempel des Marktes, ein bürokratischer Mönch mit KPIs statt Gebeten. Und während Sie weiter an Ihrem LinkedIn-Profil feilen, sich durch Podcasts motivieren und auf Gehaltserhöhungen hoffen, stirbt jeden Tag ein kleiner Teil von dem in Ihnen, der einst geglaubt hat, frei zu sein.

Aber machen Sie ruhig weiter. Jeder Kult braucht seine Priester. Und das System braucht Menschen wie Sie:
Gebildet genug, um es am Laufen zu halten –
aber betäubt genug, um es nicht zu hinterfragen.

---

Machen Sie sich keine Sorgen: Der Burnout wird kommen, lange bevor die Erleuchtung eintritt. Und falls Sie das hier lesen und denken: „So schlimm ist es doch gar nicht.“ – dann hat das System bei Ihnen ganze Arbeit geleistet.

Eine Würdigung zum 100. Geburtstag von Michael Goldmann – Der Mann, der Eichmann verhörte

Am Tisch saß ein Mann mit Brille. Er sprach leise, höflich, fast pedantisch. Ihm gegenüber: einer der größten Massenmörder des 20. Jahrhunderts. Adolf Eichmann, Bürokrat der Vernichtung, Organisator der Deportationen, Architekt der „Endlösung“. Zwischen ihnen: kein Schreien, kein Spucken, keine Rache. Nur Fragen. Und ein Tonbandgerät.

Der Mann, der da fragte, hieß Michael Goldmann. Heute, an seinem 100. Geburtstag, lebt er noch immer. Klar im Kopf, ruhig in der Sprache, beinahe unheimlich gelassen angesichts der Dämonen, denen er begegnet ist. Goldmann gehört zu jener Generation, die das Böse nicht nur sah – sondern ihm ins Gesicht blickte und sagte: „Erklären Sie mir, warum.“

Ein Leben im Schatten der Geschichte

Geboren 1925 in Breslau, überlebte Michael Goldmann das, was für Millionen zum Tod wurde: Auschwitz. Als junger Jude von den Nazis verfolgt, gefoltert, entrechtet, entmenschlicht – und doch überlebend, mit nichts als seiner Muttersprache, einem wachen Geist und einem brennenden Wunsch: zu verstehen.

Nach dem Krieg emigrierte er nach Palästina, wurde Polizist im jungen Staat Israel – und stieg später zum Beamten im Geheimdienst Shin Bet auf. Und dann, 1960, nach Eichmanns spektakulärer Entführung aus Argentinien: der Auftrag seines Lebens.

Es war Goldmann, der Adolf Eichmann über Wochen hinweg verhörte. Kein Jurist, kein Folterknecht, kein Racheengel – sondern ein Zeitzeuge, der Fragen stellte. Klare, ruhige, tödlich präzise. Ihm verdanken wir das nüchterne, erschütternde Porträt eines Mannes, der „nur Befehle befolgte“. Ein Täter, der in Goldmanns Protokollen so gefährlich banal wirkt, dass Hannah Arendt später ihre berühmte Formel prägte: „Die Banalität des Bösen.“

Der Mann, der nie laut wurde

Was Michael Goldmann von vielen unterscheidet: Er hat nie den Ruhm gesucht. Keine Talkshows, keine Bestseller, keine glitzernde Erinnerungskultur. Vielleicht, weil er wusste, dass die Wahrheit durch Mikrofone oft nicht klarer wird, sondern greller.

Goldmann blieb zurückhaltend. Er sprach, wenn man ihn fragte. Er schrieb keine Abrechnung, sondern Berichte. Seine Stimme war kein Echo, sondern ein Original. Und vielleicht braucht eine Erinnerungskultur, die oft zwischen Betroffenheitskitsch und Geschichtsmüdigkeit pendelt, genau solche Stimmen: leise, aber unerschütterlich.

Das Gedächtnis, das nicht schweigt

Heute, mit 100 Jahren, lebt Michael Goldmann zurückgezogen in Israel. Seine Erinnerungen trägt er wie ein Archiv in sich – ordentlich, schwer, sorgfältig beschriftet. Wenn er spricht, wird Geschichte plötzlich wieder Gegenwart. Dann hört man nicht nur, was war – sondern versteht, wie es wurde.

Er war nie ein Richter über Eichmann. Aber ein Zeuge. Und das, was er sah, vergaß er nie. Darum ist sein 100. Geburtstag kein bloßer historischer Meilenstein – sondern ein Mahnmal aus Fleisch und Blut. Solange er lebt, lebt das Gedächtnis.

Ein Jahrhundert – ein Mensch – ein Vermächtnis

Michael Goldmann ist nicht nur der Mann, der Eichmann verhörte. Er ist einer der letzten lebenden Fäden zwischen dem Heute und jenem bodenlosen Damals. Sein Leben ist keine Heldengeschichte. Es ist eine Chronik der Würde im Angesicht des Grauens. Ein Jahrhundertmensch, nicht weil er laut war – sondern weil er sich weigerte zu schweigen, wo andere schwiegen.

Zum 100. Geburtstag verneigen wir uns vor einem Mann, der nichts vergaß und nie vergaß, Mensch zu bleiben. Es gibt keine Statue von ihm. Kein Film. Kein Museum. Nur seine Stimme. Und vielleicht ist das – in einer Welt des ewigen Lärms – das Wertvollste, was bleibt.

Michael Goldmann (geb. 1925): Zeuge der Wahrheit. Chronist des Grauens. Mensch mit Rückgrat. Möge seine Stimme nie verstummen.

Es klingt unglaublich: 335 Milliarden Euro aus dem Corona-Fonds – angeblich einst dringend nötig – blieben ungenutzt. Doch statt das Geld zurückzugeben, will es Ursula von der Leyen für Aufrüstung verwenden. Es droht der EU-Zentralstaat.

Damals Alarmstufe Rot – heute liegen 335 Milliarden brach. Wurden wir von Brüssel zum Narren gehalten?

Frühjahr 2020: Die EU ruft den Corona-Fonds aus – 750 Milliarden Euro, angeblich „dringend nötig“, um Europas Wirtschaft vor dem Kollaps zu retten. Ursula von der Leyen spricht vom „Moment Europas“, warnt vor einer „Depression“, die ohne gemeinsame Investitionen drohe, und fordert Solidarität. Die Niederlande, Schweden, Dänemark und Österreich unter Kanzler Sebastian Kurz zögern. Als „Sparsame Vier“ werden sie dafür scharf angegriffen – Medien und Politiker werfen ihnen Egoismus und fehlende Solidarität vor.

Fast die Hälfte der Corona-Gelder wurden nie ausgegeben!

Doch heute, fünf Jahre später, zeigt sich: 335 Milliarden Euro des Fonds – fast die Hälfte – blieben ungenutzt. Das angeblich so dringend benötigte Geld zur Bewältigung der „größten Krise seit 1945“ wurde nie ausgegeben. Doch damit nicht genug: Statt es zurückzuzahlen oder an die Bürger weiterzugeben, will EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen es nun für Rüstungs- und Kriegsprojekte zweckentfremden.

„Es ging nie um Corona – es ging um Macht“

Der Corona-Fonds sei in Wahrheit nie als Notmaßnahme gedacht gewesen, um Europas Wirtschaft anzukurbeln. Tatsächlich habe die EU-Kommission darin vor allem eines gesehen, Die Europäische Kommission erblickte darin die einzigartige Chance, einen riesigen Schuldenberg aufzunehmen. Das war die Innovation. Dies sollte zum Präzedenzfall für künftige EU-Finanzierungen werden. Denn: Deutschland und Österreich galten damals noch als solide Kreditnehmer, die Märkte vertrauten ihnen.

Die Märkte akzeptierten diese Schuldenaufnahme – nicht weil Zypern und Griechenland dabei waren, sondern weil Deutschland dahinterstand, und weil man der Meinung war: Wenn es schiefgeht und wenn es Rückzahlungsschwierigkeiten gibt, dann wird Deutschland schon dafür einstehen.

Die Pandemie war nur der Vorwand

Die Berufung auf Corona sei nichts als Tarnung für machtpolitische Ziele gewesen. Die Kommission strebe seit jeher nach mehr Macht und Geld, und dafür instrumentalisiere sie jede Krise. Heute zeigt sich, wenn von 750 Milliarden Euro immer noch 335 Milliarden übrig sind, die nicht eingesetzt worden sind, dann stimmt etwas Fundamentales nicht. Dann gibt es dafür in Wahrheit keinen Bedarf.

Doch statt sich der Kritik zu stellen, schaffe Brüssel neue Rechtfertigungen. Der Europäischen Kommission sind rechtliche Rahmenbedingungen völlig egal.

Vom Corona-Fonds zum Kriegsbudget?

Weil der ursprüngliche Zweck nicht mehr tragfähig sei, fand man nun einen neuer Vorwand – der Ukraine-Krieg. Es ist anzunehmen, dass die Europäische Kommission, wenn die Rückzahlung ansteht – 2028 –, einen Grund finden wird, nicht mit der Rückzahlung zu beginnen.

Besonders brisant sei: Die geplante Umwidmung wäre gleich in zweifacher Hinsicht skandalös. Erstens: Die EU habe laut Verträgen gar keine Kompetenz für Verteidigungspolitik, und es gilt Artikel 41 Absatz 2 des EU-Vertrags: Lasten der Verteidigung werden national finanziert.

Ein Nachruf auf den Mann, der die Welt mit einem Lächeln demontierte

Wenn Zynismus eine Kunstform ist, dann war Tom Lehrer ihr unangefochtener Mozart – oder besser: ihr Groucho Marx mit Klavier. Mit seinem Tod verliert die Welt einen Mann, der so witzig wie weitsichtig, so gnadenlos klug wie schmerzhaft präzise war – ein satirisches Skalpell in einer Welt der rhetorischen Gummimesser. Nun ist also auch der scharfste Verstand der Harvard-Mathematik und des schwarzen Humors verstummt. Und wir fragen uns: Wer reimt uns jetzt das Elend so schön wie Lehrer?

Lehrer, der in den 1950ern und 60ern mit Liedern über Atombomben, Völkermord, Moralheuchelei und toxische Frömmigkeit Millionen Menschen zum Lachen und Erschrecken brachte, war ein Solitär – eine Art musikalischer Diogenes mit Flügel. Er sang, was andere sich nicht einmal zu denken trauten, und tat es mit der Eleganz eines Kabarettisten, der es nie nötig hatte, auf eine Bühne zu steigen, um Applaus zu heischen. Seine Bühne war die Welt, sein Publikum das denkende Individuum – und seine Pointe stets ein Dolchstoß ins gutbürgerliche Zwerchfell.

Der Humorist, der nicht versöhnte

Was Tom Lehrer so einzigartig machte, war sein Unwille, zu trösten. Wer in seinen Liedern Erleichterung suchte, wurde bitter enttäuscht – oder belohnt, je nach Temperament. Er gab keine Hoffnung, sondern Klarheit. Kein Schöndenken, sondern scharfen Spott. Ob „The Vatican Rag“, „Pollution“ oder „So Long, Mom (I’m Off to Drop the Bomb)“ – Lehrer zeigte mit fröhlicher Virtuosität, wie sehr die Absurditäten der Welt den moralischen Ernst aushebeln. Er verzieh nie. Und dennoch liebte man ihn.

Vielleicht, weil man bei Lehrer lernte: Der Witz ist die letzte Bastion des freien Denkens. Sein Sarkasmus war nie Selbstzweck, sondern Widerstand. Ein intellektueller Mittelfinger gegen Dogma, Macht und die feisten Selbstgewissheiten der Mittelklasse.

Die Karriere eines notorischen Aussteigers

Dass Lehrer irgendwann aufhörte – einfach so, ohne große Ansage, mitten im tosenden Applaus –, war kein Bruch, sondern Konsequenz. Wer so sehr dem Denken verpflichtet ist, hält den Betrieb nur schwer aus. Statt sich von der Welt bejubeln zu lassen, zog sich Lehrer zurück. Er unterrichtete Mathematik, veröffentlichte keine neuen Songs mehr und weigerte sich, in den Zirkus der Nostalgie einzusteigen. Ein Star, der sein eigenes Denkmal nie betrat – weil er wusste, dass alle Denkmäler früher oder später Taubendreck fangen.

Und dann, als wäre es der finale Witz seines Lebens, verschenkte er vor einigen Jahren sein gesamtes Werk zur freien Nutzung: „Feel free to do whatever you want with my songs. I no longer care.“ Diese Gleichgültigkeit war keine Resignation, sondern letzte Konsequenz eines Lebens, das der Aufklärung mehr diente als dem Ruhm. Lehrer entließ seine Kunst in die Welt – nicht aus Eitelkeit, sondern aus Haltung.

Der leise Abgang eines lauten Geistes

Mit Tom Lehrers Tod stirbt nicht einfach ein Komiker. Es geht ein Aufklärer, ein Querdenker im besten Sinne, ein Satiriker, der nie den Applaus der Massen suchte, sondern den Zweifel in der Einzelnen. Einer, der uns zeigte, dass Denken und Lachen keine Gegensätze sind, sondern notwendige Verbündete im Kampf gegen die Dummheit. Seine Songs sind heute aktueller denn je – was kein Lob für unsere Zeit ist.

Möge also die Erde ihm leicht sein. Oder wenigstens schwer genug, um ein Comeback auszuschließen – denn niemand könnte es besser machen als er selbst.

Tom Lehrer (1928–2025), gestorben an den Folgen einer geistigen Überlegenheit.

über Verbote, Vergleiche, Verdrängung – und die Kunst, sich mit Geschichte die Zähne auszubeißen

Ein Gesetz wie ein Frontalcrash mit der Vergangenheit

Es ist vollbracht. Die Tschechische Republik, jenes nachdenklich gewordene Kind der Samtenen Revolution, hat sich dazu durchgerungen, in einem heroischen (oder hysterischen?) Akt der Rechtsgeschichte endlich das getan, was der nationale antikommunistische Reflex seit drei Jahrzehnten ersehnt, gefordert, herbeigeschrien hat: Die Kommunisten stehen nun offiziell neben den Nationalsozialisten – im Strafgesetzbuch, wohlgemerkt. Beide sollen künftig gleich behandelt, gleich verfolgt, gleich verachtet werden. Eine Gleichstellung, die weniger juristische Logik als vielmehr politische Psychotherapie atmet.

Was als Akt der historischen Gerechtigkeit verkauft wird, ist in Wahrheit das, was man mit einem schlichten Wort „Rache“ nennen könnte – freilich eine mit einem Etikett demokratischer Notwehr übertünchte. Rache an Gespenstern, die ohnehin nur noch an Denkmaltagen und auf schlecht besuchten Parteitagen herumgeistern. Rache an der eigenen Geschichte, die man lieber verbieten würde, als sie zu verstehen.

Wenn Geschichte zur Statistik verkommt – und Moral zur Keule

Natürlich: Die kommunistische Herrschaft in der Tschechoslowakei war repressiv. Natürlich: Die Geheimpolizei hatte mehr Ohren als ein Konzertsaal. Natürlich: Die Parteispitze war so demokratisch wie ein Betonklotz. Aber: Wer den Kommunismus als monolithischen Block dämonisiert, wer Stalin neben Hitler stellt, als handele es sich um zwei Varianten derselben Pathologie, betreibt nicht Aufklärung, sondern moralische Vereinfachung im XXL-Format.

Und überhaupt: Seit wann definieren sich Demokratien dadurch, dass sie Meinungen verbieten? Ach ja, wenn diese Meinungen „böse“ sind. Aber wer bestimmt das? Wer entscheidet, ob ein Verweis auf Marx schon Propaganda ist oder erst dann, wenn man Lenin in Bronze gießt und auf dem Wenzelsplatz eine rote Büste aufstellt? Die Tschechische Republik, so scheint es, ist dabei, sich durch Verbot ein historisches Saubermann-Image zu verpassen – mit einem Gesetz, das wie ein Symbol politischer Hygiene wirkt, aber den Schmutz der Vergangenheit nur tiefer unter den Teppich kehrt.

Katerina und der Klassenkampf 2.0

Besonders ironisch ist die Szenerie, weil die Kommunistische Partei Böhmens und Mährens (KSCM) bis heute nicht totzukriegen ist. Sie hat Mitglieder, sie hat Wähler, sie hat ein funktionierendes Sprachrohr – und sie hat: Katerina Konecna. Die Frau, die mit einem Dauerblick der Empörung durch Talkshows marschiert, ist eine wandelnde Mahnung an all jene, die glauben, man könne Ideologien durch Strafrechtsnovellen aus der Welt schaffen.

Konecna gibt sich kämpferisch – was man von Kommunisten ja gewohnt ist – und nennt das neue Gesetz einen Angriff auf die politische Vielfalt. Dabei ist gerade ihre Partei ein Anachronismus in roter Verpackung: marxistisch in der Rhetorik, populistisch in der Praxis, nostalgisch in der Haltung. Und dennoch: Sie ist demokratisch gewählt. Noch. Bald könnte sie illegal sein.

Dass ein ehemaliger KP-Funktionär – Petr Pavel – dieses Gesetz unterschreibt, gibt dem ganzen Stück eine groteske Würze, die Kafka vor Neid in die Schreibmaschine hätte beißen lassen. Es ist, als würde ein trockengelegter Alkoholiker dem Bier das Brauen verbieten. Vielleicht ist es Reue. Vielleicht ist es Kalkül. Wahrscheinlich beides.

Wenn Antikommunismus zur Ersatzreligion wird

Was der Antikommunismus in Tschechien heute ist? Nicht bloß ein Reflex. Nicht bloß eine Haltung. Sondern fast schon eine staatstragende Ersatzreligion. Es ist ein Glaubensbekenntnis, das man nicht anzweifeln darf, ohne unter Verdacht zu geraten. Die „Gleichstellung“ von Kommunismus und Nationalsozialismus ist dabei wie ein Dogma: Man muss es nicht verstehen, nur glauben. Wer fragt, wankt.

Dabei macht die Gleichsetzung historisch wenig Sinn. Sie ist nicht nur ein analytisches Eigentor – sie ist auch politisch gefährlich. Denn sie nivelliert Unterschiede, bannt Grautöne, und suggeriert: Wer für Mietendeckel ist, steht mit einem Bein im Gulag. Wer sich Kapitalismuskritik erlaubt, denkt bereits an Enteignung. Ein Schwarzweißdenken, das politisches Gespräch durch moralische Erpressung ersetzt.

Putin, Prag und der Phantomschmerz der Sowjetunion

Natürlich bleibt auch Moskau nicht stumm. Der Sprecher der Duma, Wjatscheslaw Wolodin, deutet das Gesetz als Angriff auf Russland selbst – was immerhin eine kuriose Ehrlichkeit offenbart: Offenbar ist man sich in Moskau durchaus bewusst, dass das heutige Regime mit der alten Sowjetunion mehr gemein hat als bloß nostalgische Gedenkfeiern.

Dass ausgerechnet ein Repräsentant der neuen russischen Autokratie die tschechische Gesetzgebung als „faschistisch“ kritisiert, ist ein rhetorischer Geniestreich aus dem Handbuch für dialektische Inkontinenz. Die Ironie: Im Russland des Jahres 2025 wäre jede Form von echter kommunistischer Demokratie ebenso verboten – nur nennt man sie dort eben „Störung der sozialen Ordnung“.

Verboten, aber nicht verschwunden

Man kann Parteien verbieten. Man kann Symbole entfernen, Bücher zensieren, Reden bestrafen. Aber man kann Ideen nicht ausmerzen wie Unkraut im Schrebergarten. Das Gedankengut lebt weiter – in Küchen, in Kneipen, im Netz. Und je mehr man es verbieten will, desto attraktiver wird es für jene, die sich ausgeschlossen, verraten, ignoriert fühlen.

Und ja, die KSCM ist keine progressive Lichtgestalt. Aber sie ist auch keine Nazi-Partei mit Uniformfetisch. Sie ist ein Sammelbecken für Nostalgiker, Rentner, Systemverlierer – und ein paar Idealisten, die nicht glauben wollen, dass „links“ zwangsläufig „Stasi“ bedeutet.

Finale Furioso: Satire oder Staatsraison?

Vielleicht ist es ja genau das, was dieses Gesetz in Wahrheit tut: Es zeigt die Ohnmacht der Demokratie gegenüber ihren eigenen Dämonen. Es ist ein symbolischer Exorzismus, ein verzweifelter Versuch, durch Paragrafen zu regulieren, was die Gesellschaft selbst nicht mehr klären will: Was darf gesagt, gedacht, gewählt werden – und warum eigentlich?

Ein Gesetz, das mehr Fragen aufwirft als beantwortet. Eine Maßnahme, die sich als Notwehr tarnt, aber an die Wurzeln politischer Freiheit rührt. Und ein Triumph der Erinnerungspolitik über die politische Realität.

Bleibt nur noch zu hoffen, dass die Freiheit sich nicht eines Tages dagegen wehrt, so oft zu ihrer Verteidigung missbraucht zu werden. Denn sonst droht der Demokratie das, was sie dem Kommunismus vorwirft: dogmatisch, intolerant und geschichtsvergessen zu werden.

Und dann helfen auch keine Gesetze mehr.

Ende mit Ironie. Oder fängt es gerade erst an?

Es ist eine groteske Prozession: Vermummte Antifaschisten, schwarz gekleidet, mit Kampfstiefeln und Spraydosen bewaffnet, ziehen durch die Straßen, ihre Parolen hallen zwischen den Altbauten wie postmoderne Psalmen. „Kein Gott, kein Staat, kein Patriarchat!“ schreien sie – kurz bevor sie am nächsten Tag Schulter an Schulter mit dem lokalen Imam eine „Kundgebung gegen Islamophobie“ veranstalten, bei der Frauen gebeten werden, sich „aus Respekt“ im hinteren Teil des Raumes aufzuhalten. Die Ironie? Sie bleibt unbemerkt. Der antifaschistische Furor ist mittlerweile so betäubt vom eigenen moralischen Narzissmus, dass er sich selbst nicht mehr erkennt – weder im Spiegel noch im Widerspruch. Wo früher noch Religionskritik als revolutionäre Pflicht galt, ist heute jede Kritik an islamischem Fundamentalismus ein Verrat an der neuen Frontlinie: der heiligen Allianz gegen den Westen.

Denn der wahre Feind, so raunt es in den WG-Küchen und Hochschulseminaren, ist nicht mehr die Unterdrückung, sondern das Narrativ über sie. Der Westen hat den Kolonialismus erfunden, also hat er fortan die Klappe zu halten – auch wenn es um Steinigungen, Ehrenmorde oder religiösen Fanatismus geht. Die ANTIFA, einst eine Bastion des säkularen Humanismus, hat sich in eine identitätspolitische Schattenarmee verwandelt, die bereitwillig die religiös aufgeladene Rhetorik des Dschihad übernimmt – solange sie sich gegen „den Westen“ richtet. Man zerschlägt Schaufenster in Neukölln gegen „Gentrifizierung“, und danach reicht man dem örtlichen Salafistenbruder die Hand im gemeinsamen Kampf gegen „islamfeindliche Strukturen“. Die Koalition der Widersprüche wird dabei zur Tugend verklärt: Der eine will das Kalifat, der andere den Kommunismus – aber beide hassen „weiße Männlichkeit“, und das verbindet mehr als jede Analyse.

Die sogenannte radikale Linke, längst nur noch ein politischer Scherbenhaufen aus Identitätsfetzen, hat die Theologie des Islamismus aufgesogen wie einst den Situationismus – nicht, weil sie sie versteht, sondern weil sie sie braucht: als Projektionsfläche, als neue Form des radikal Anderen, als Werkzeug der Selbstverachtung. Der Islamismus wird zur letzten Revolutionsmythologie einer ansonsten entzauberten politischen Romantik, in der jeder Molotowcocktail heiliger ist als jede empirische Evidenz. Was zählt, ist nicht die Realität, sondern das richtige Pathos.

Und die Islamisten? Die lachen sich ins Fäustchen. Sie nutzen die moralische Naivität ihrer Bündnispartner mit der Abgebrühtheit eines Guerillakämpfers, der weiß: Wenn der Feind sich selbst zerlegt, reicht ein bisschen Mitgefühl mit Bart und Datteln, um als Widerstandskämpfer durchzugehen. Warum selbst die Uni unterwandern, wenn linke Studierende freiwillig jedes Podium räumen, auf dem das Wort „Aufklärung“ fällt? Warum das Patriarchat verteidigen, wenn es unter dem Etikett „kulturelle Diversität“ bereitwillig restauriert wird? Die ANTIFA liefert das ideologische Deckmäntelchen – die Salafisten liefern den Ernst. Und gemeinsam arbeiten sie am Rückbau der Moderne – aus unterschiedlichen Gründen, aber mit vereintem Eifer.

Freundschaft und Inshallah.

Die heilige Kuh in der Sackgasse

Es war einmal ein Land, in dem das Auto mehr war als ein Fortbewegungsmittel. Es war ein Fetisch. Eine Identität. Ein Heiligtum auf vier Rädern. Und in diesem Land, so will es die Legende, schleuderten Ingenieure mit dem Temperament von Altphilologen seit Jahrzehnten Drehmomente auf die Weltmärkte, während Vorstände sich beim Neujahrsempfang gegenseitig die CO₂-Bilanzen in die Lackschicht scratchten. Und nun?

Nun rollen die Götzen von einst schnaufend in die Gegenwart – und prallen auf eine Wand aus Realität. Zölle? Störend. China? Schwierig. Der Dollar? Schwach. Der Gewinn? Noch schwächer. BMW vermeldet einen Einbruch um fast ein Drittel. Damit steht BMW allerdings immer noch stabiler da als die anderen deutschen Automobilkonzerne: VW hatte – wie seine Tochter Audi – im ersten Halbjahr mehr als ein Drittel, Mercedes-Benz sogar mehr als die Hälfte des Gewinns eingebüßt, Porsche gleich um 91 Prozent – also praktisch ein monetäres Totalschaden-Gutachten in Excel-Form. Es ist, als hätte man ein Jahr lang auf dem Nürburgring mit angezogener Handbremse versucht, die Weltherrschaft zurückzuerobern. Spoiler: Hat nicht geklappt.

Vom Exportweltmeister zum Reklamationsbeauftragten

Früher prahlte Deutschland mit seinen Exportzahlen wie ein Influencer mit seinen Bauchmuskeln. Heute muss der Exportweltmeister zur Kenntnis nehmen, dass die Welt nicht mehr ungeduldig auf das nächste übermotorisierte Statussymbol aus Bayern wartet – schon gar nicht, wenn ein chinesischer BYD für den halben Preis mehr Technik, weniger Arroganz und gratis Hafermilchkaffee in der Mittelkonsole bietet.

Dass das Geschäft in China „schwierig“ sei, ist dabei eine bemerkenswert untertriebene Formulierung – so, als würde man sagen, die Titanic habe ein kleines Navigationsproblem gehabt. In Wahrheit hat die chinesische Regierung mit subtiler, aber tödlicher Eleganz damit begonnen, den deutschen Autobauern ihre Schwächen zurückzuspiegeln: zu schwerfällig, zu überheblich, zu spät.

Und so klammern sich die Konzerne an die alte Gewissheit, dass man nur „Premium“ genug brüllen muss, um den Markt zum Zittern zu bringen. Dumm nur, dass das Wort „Premium“ in Shenzhen mittlerweile eine Gähn-Reaktion auslöst – vergleichbar mit einem Blackberry im Jahr 2012.

Innovation? Nur mit Zulassung und Kantinenplan

Natürlich gibt es im Innersten der deutschen Automobilindustrie noch Ideen, Fantasie, ja sogar Visionen. Sie werden liebevoll auf DIN-A4-Papier dokumentiert, dann in Sitzungen totprotokolliert, mit Datenschutzbedenken sterilisiert und schließlich von einem Konzernjuristen mit einem Vermerk „noch mal prüfen“ in der Schublade versenkt.

Innovationskultur? Ja, sicher – aber bitte nicht vor dem Tarifabschluss. Lieber wird ein millionenschweres SUV mit eingebautem Rückfahrassistenten für moralische Verantwortung auf den Markt geworfen, statt endlich ein ernstzunehmendes E-Auto zu bauen, das nicht aussieht, als sei es aus einem IKEA-Bausatz gefallen.

Inzwischen haben Tesla, Hyundai und eben jene vielgescholtenen Chinesen längst gezeigt, wie man Elektromobilität radikal und sexy denken kann. Und während BMW noch damit beschäftigt ist, die historische Wichtigkeit des Sechszylinders in einer Wanderausstellung zu erklären, entscheidet sich die nächste Generation für ein Auto, das sie nie besitzen, sondern nur abonnieren will. Was bei BMW ungefähr so beliebt ist wie vegane Weißwürste.

Der deutsche Traum vom stotternden Reichtum

Doch die vielleicht tragischste Pointe dieses Trauerspiels ist: Es geht nicht nur um Zahlen. Es geht um Menschen. Rund 800.000 Beschäftigte hängen hierzulande direkt von der Autoindustrie ab – was in der politischen Argumentation gerne klingt wie ein moralischer Airbag gegen jede Veränderung.

Die Industrie steckt also in einer absurden Zwangslage: Einerseits weiß sie, dass die Transformation kommen muss, andererseits fürchtet sie sich vor ihren eigenen Beschäftigten, den Betriebsräten, den Subunternehmern, den Wählern, den Gewerkschaften. Kurz: vor allen.

Und so bleibt man lieber auf halber Strecke stehen – dort, wo man noch glitzernde Imagekampagnen mit dem Begriff „Zukunft“ schmücken kann, ohne sie wirklich betreten zu müssen. Das hat in etwa die Konsequenzkraft eines Fallschirms, der sich weigert, sich beim Absprung zu entfalten, weil man ja sonst nass werden könnte.

Fazit: Kein Ausweg aus der Einbahnstraße ohne Rückwärtsgang

Wenn das Auto jemals das Symbol deutscher Ingenieurskunst war, dann ist sein Niedergang nun das Symbol für ihre Unbeweglichkeit. Und obwohl BMW – noch – vergleichsweise stabil dasteht, ist auch hier längst klar: Das Fundament bröckelt.

Und vielleicht ist das auch gut so. Denn in dieser Krise steckt die Chance, endlich ehrlich zu werden. Sich einzugestehen, dass es nicht mehr reicht, der Vergangenheit ein Facelift zu verpassen, um sie als Zukunft zu verkaufen. Dass „Made in Germany“ nicht automatisch bedeutet, dass der Rest der Welt sich artig hinten anstellt. Und dass E-Mobilität mehr ist als ein Benziner mit Batterie.

Bis dahin bleibt die Industrie auf der Bremse. Mit Vollgas.

Aber immerhin: Die Fensterheber funktionieren noch.

Der Ursprung des Bildes: Oder warum der moderne Antisemitismus kein Bart mehr trägt

Es ist ein unruhiges Summen, das aus den Ritzen des Internets steigt – wie das gedämpfte Gemurmel eines Marktplatzes, auf dem man nicht ganz sicher sein kann, ob gleich Äpfel verkauft oder Scheiterhaufen errichtet werden. In dieser neuen Agora, der Timeline, auf der sich Wahrheit und Fiktion ein maskiertes Tänzchen liefern, kehrt etwas wieder, das niemals wirklich ging: Das Gerücht. Doch das Gerücht, so Adorno, ist nicht bloß ein Missverständnis, ein bisschen Klatsch am Kaffeetisch der Geschichte. Es ist das Gift, das sich durch die Windungen des Bewusstseins frisst, eine zähflüssige Ideologie in Sprühdosenform. Und es hat sich angepasst, hat sich modernisiert, trägt heute keine springerstiefelige Stumpfheit mehr zur Schau, sondern eleganten moralischen Zynismus, der sich mit Hashtags und hochaufgelösten Trugbildern tarnt.

Die „Fakebilder“ aus Gaza – das ist das neue „Gerücht über die Juden“, nicht weil es sich um eine bloße Fälschung handelt, sondern weil es wie das alte Gerücht funktioniert: Es hat keinen Ursprung, aber eine Richtung. Es kommt von überall und trifft immer nur einen. Die Pixel lügen, aber nicht allein. Sie werden genährt vom Bedürfnis, zu glauben, was man glauben möchte. Der Antisemitismus unserer Zeit trägt keine Hakenkreuze – er hat ein Profilbild und nennt sich „Aktivist“.

Die Moral des Betrachters: Wie das Mitgefühl zur Komplizin der Projektion wird

Wer heutzutage mitleidet, will oft nicht verstehen – er will beweisen, dass er leidet. Der Schmerz des Anderen, so scheint es, wird zur moralischen Trophäe, zur Inszenierung einer Empathie, die weniger mit Ethik als mit Eitelkeit zu tun hat. Es ist ein voyeuristisches Humanitätsbedürfnis, das mit tränendem Blick auf Kinderfotos starrt, ohne sich je zu fragen, ob die Tränen nicht schon längst vor der Kamera künstlich erzeugt wurden – oder ob das Kind in einem anderen Kontext vielleicht plötzlich als „zionistischer Siedlernachwuchs“ gelten würde. Die Empathie, diese einst zarte Pflanze, ist zur Dog Whistle der digitalen Meute verkommen.

Und so klickt man „Teilen“, weil man „nicht schweigen kann“, auch wenn man nichts weiß. Die Empörung ist der Applaus der Ahnungslosen. Es genügt, dass das Bild das Richtige zeigt – nicht im Sinne der Wahrheit, sondern der politischen Richtung. Eine verbrannte Kinderhand, ein Mauerrest, ein weinender Vater im Staub – sobald es gegen Israel geht, ist jedes Bild plausibel, jedes Video echt genug, um Wut zu rechtfertigen, die schon vor dem Sehen bereitlag. Das Fakebild wird zur Offenbarung, nicht zur Lüge. Es spricht „Wahrheiten“, die man längst kannte – oder zumindest fühlen wollte.

Die Linke und ihr doppelter Boden: Wie man lernt, Antisemit zu sein, ohne es zu merken

Es ist ein tragikomisches Kapitel linker Ideengeschichte, dass ausgerechnet jene, die sich rühmten, „kritisch zu sein“, aus lauter Empörung blind geworden sind. Die akademisch gestählte Menschenfreundlichkeit hat ein Feindbild entdeckt, an dem sie sich moralisch wärmen kann: den Juden, der nicht mehr Opfer, sondern Staat ist. Der Jude mit Uniform passt nicht ins Narrativ der ewigen Unterdrückung. Also wird Israel zur Chiffre – nicht für Staatlichkeit, sondern für Schuld. Und die Bilder aus Gaza liefern die optische Beglaubigung dieses Ressentiments.

Natürlich, es geht ja nicht um Juden, heißt es dann. Es geht um „die Politik“. Um „Besatzung“. Um „Verhältnismäßigkeit“. Doch man merke: Wer im syrischen Bürgerkrieg keine Kinderbilder teilte, wer zu Aleppo schwieg, zu Xinjiang stumm blieb, aber bei jedem israelischen Luftschlag plötzlich erwacht, der hat kein moralisches Problem, sondern ein selektives. Die Fakebilder – oft Jahre alt, aus Syrien, Libanon, Irak – funktionieren nur, weil niemand prüft, solange sie gegen die richtigen Täter sprechen. Und siehe da: Der Jude, also der Israeli, ist wieder Täter. Endlich. Die Geschichte macht eine Pirouette – und viele klatschen Beifall.

Der Zynismus der Aufgeklärten: Warum sie alles wissen, aber nichts verstehen

Die Selbstgewissheit der digitalen Weltbürger ist atemberaubend. Zwischen einem Flat White und einem Flug nach Tel Aviv (um dann „gegen die Apartheid“ zu protestieren), tippt man mit französischem Maniküre-Finger „Free Palestine“ in die Kommentarspalte, löscht alte israelische Freunde – „nichts Persönliches“ – und teilt ein verwackeltes Video, das angeblich ein Massaker zeigt, aber in Wahrheit aus einem Netflix-Kriegsfilm stammt. Man glaubt, man sei Teil eines globalen Gewissens, dabei ist man bloß Teil eines Algorithmus, der Hass besser verkauft als Zweifel.

Zweifel – dieses einstige Markenzeichen der Aufklärung – ist zum Hindernis geworden. Wer heute fragt, ob ein Video authentisch ist, wird verdächtigt, „Propaganda“ zu verteidigen. Die Tatsache, dass Hamas ihre zynische Medienstrategie längst perfektioniert hat – Kinder als menschliche Schutzschilde, Leichen in die Kamera gehalten, Statisten in Krankenwagen – ist bekannt, aber irrelevant. Die Wahrheit stört nur, wenn sie der Wut im Wege steht.

Der Antisemitismus der Bilder: Warum Pixel töten können

„Worte können töten“, sagte man einst. Heute sind es Bilder – oder besser: die Kombination aus Bild und Behauptung. Der Pixel ist das neue Pogrom, das Meme die moderne Karikatur, das Video der neue Mythos vom Brunnenvergifter. Nur dass diesmal kein Der Stürmer nötig ist – die Leute machen es selbst. TikTok ist die neue antisemitische Volksaufklärung, Instagram der digitale Wandschmierer. Und die Wirkung? Verheerend. Synagogen werden angegriffen, jüdische Schüler verstecken ihre Identität, der Mob steht nicht mehr vor den Häusern, sondern in den Kommentaren – und oft genug draußen in Neukölln gleich mit.

Und wie nennt sich das Ganze? „Solidarität“. Ein Euphemismus, der so glatt ist, dass man auf ihm bequem in den Abgrund gleiten kann.

Letzte Worte eines Unglaubenden: Warum man lachen muss, um nicht zu verzweifeln

Vielleicht ist das Lachen das Letzte, was uns bleibt – nicht das Lachen der Schadenfreude, sondern das Lachen des Schmerzes. Das Lachen, das einem ausbricht, wenn man sieht, wie sich gebildete Menschen zum Tribunal versammeln, während sie ein CGI-generiertes Trümmerfeld für ein Massengrab halten. Das Lachen über den Umstand, dass man für das Teilen eines Holocaust-Memorials weniger Applaus bekommt als für einen schlecht gemachten Gaza-Reel.

Adorno schrieb, nach Auschwitz ein Gedicht zu schreiben sei barbarisch. Heute wäre es vielleicht barbarisch, ein Meme zu posten. Aber man tut es trotzdem. Und vielleicht ist es unsere letzte Aufgabe als aufrechte Zyniker mit Restverstand, darauf hinzuweisen, dass der Antisemitismus nicht tot ist – er ist nur gephotoshopt.

Die Pizza, der Teig, das Grauen – oder: Der neue Geschmack der Stadt

Wien, du alter Narr, du morbides Kaffeehaus mit Marzipanseele und Monarchie-Mundgeruch. Du, der du einst die Wiege der Aufklärung, der Psychoanalyse und der musikalischen Genialität warst – was ist aus dir geworden? Heute sitzt du mit fettigen Fingern in der Dönerbude, hörst Türkpop und schimpfst auf „die Juden“ – ganz ungeniert und in aller Öffentlichkeit. Willkommen im Jahr 2025. Willkommen im 15. Bezirk. Willkommen in einer Welt, in der Hebräisch offenbar gefährlicher ist als eine Ratte im Kühlhaus.

Eine Musikergruppe – Cello, Geige, Klavier – ein Trio, das selbst in Tel Aviv nur als solide Lounge-Beschallung durchginge, wollte in Wien einfach nur Pizza essen. Keine Forderung nach koscherem Essen, keine brennende Menora auf dem Tisch, keine einstimmige Interpretation von „Hava Nagila“ im Pizzabackraum – nur Pizza. Margherita vielleicht. Maximal eine Quattro Stagioni. Doch es kam anders. Denn Hebräisch ist offenbar die neue Reizsprache für den gemeinen Pizzapropheten von der Ecke.

Die Szene: ein Pizzaboden zu viel – oder: Der Moment, in dem das Abendland endgültig den Teig verlor

Der Kellner – ein investigativer Geist von Berufung und ein aufrechter Spracherkennungs-Detektiv – fragt: „In welcher Sprache sprechen Sie?“ Die Frage selbst hat bereits etwas von kafkaeskem Theater, so als würde man in einem Wiener Kaffeehaus nach der Schuhgröße fragen, bevor man ein Glas Wasser serviert bekommt.

„Hebräisch“, sagt der Cellist. Bäm. Ein Wort. Zwei Silben. Und schon gleiten wir, ganz ohne Zwischengericht, in die historische Tiefenebene menschlicher Abgründe.

Die Antwort des Kellners: keine Pizza für euch. Nicht heute. Nicht hier. Nicht in dieser Sprache. Die Zutaten: Mehl, Wasser, Hefe, Judenhass. Eine Rezeptur, die man zuletzt 1938 als „volksnah“ bezeichnet hätte.

Und was machen die anderen Gäste? Genau das, was in Österreich seit Jahrhunderten bewährt ist: Sie tun nichts. Sie schauen, schweigen, kauen. Der Wahlspruch des Landes: „Wird scho passen.“

Von Pizzaofen und Pogromphantasien – oder: Wie man sich Wien antisemitisch schönredet

„Na gut, vielleicht war’s ein Missverständnis“, wird jetzt der eifrige Realitätsrelativierer in sich hineinmurmeln. Vielleicht war es ein Sprachproblem. Vielleicht dachte der Kellner, „Hebräisch“ sei ein Codewort für „ich spucke in die Sauce“. Vielleicht war’s die Mittagshitze. Vielleicht war auch der Kellner einfach ein Fan von Richard Wagner und wollte seine neue Biografie von Adolf Eichmann nicht aus der Hand legen, um Mozzarella zu streuen.

Aber nein – es war kein Missverständnis. Es war kalkulierter, blanker, unverhüllter Antisemitismus. Keine subtile Mikroaggression. Kein sozialer Fauxpas. Sondern: “Ich serviere euch kein Essen. Ihr sprecht Hebräisch. Geht.“

Das ist keine Szene aus einem dystopischen Roman. Es ist Wien. 2025. In einem Lokal, das vermutlich auf Google Maps immer noch 4,3 Sterne hat. Mit Kommentaren wie: „Gute Preise, nettes Personal, leider keine Pizza für Juden.“

Der Staatsschutz rührt sich – oder: Wenn das Gesetz den Ofen anschmeißt

Die Polizei prüft. Das LSE prüft. Österreich prüft. Wie so oft. Man prüft hier alles. Vor allem dann, wenn es eigentlich längst klar ist. Währenddessen bleibt der Laden offen. Man könnte also reinmarschieren, sich ein Bier bestellen, ein arabisches Lied auflegen, über Israel schimpfen – alles im Preis inbegriffen.

Die eigentliche Frage ist nicht, ob hier ein Vorfall von Antisemitismus stattfand – das ist so eindeutig wie ein schlecht getarntes Nazi-Tattoo beim Public Viewing. Die Frage ist: Warum sind wir schon wieder an diesem Punkt?

Warum wird eine jüdische Musikergruppe in Wien nicht bedient – und niemand protestiert? Warum sagen Menschen, die am Nebentisch saßen, nicht: „Das ist nicht in Ordnung“? Warum verlässt niemand solidarisch mit ihnen das Lokal?

Die Antwort ist tragisch einfach: Weil es immer noch geht. Weil Antisemitismus in Europa immer noch ein gesellschaftliches Kavaliersdelikt ist – solange er nicht in Uniformen auftritt, sondern in Kellnerschürzen.

Der stille Applaus – oder: Was Schweigen bedeutet, wenn man es hört

Die anderen Gäste schritten nicht ein. Das ist der eigentliche Skandal. Antisemitismus ist ein Feuer, das sich nicht durch den Brandstifter allein ausbreitet, sondern durch das Trockene der umstehenden Menschen, die nicht löschen – sondern rauchen, lächeln, weiteressen.

Man stelle sich dieselbe Szene umgekehrt vor: Drei arabischsprachige Musiker werden in einem jüdischen Lokal abgewiesen. Die Twitter-Server würden brennen. Die New York Times würde berichten. Es gäbe Mahnwachen. Die UNO tagte. Und Wien bekäme Besuch von Al Jazeera.

Aber in diesem Fall? Ein paar Artikel. Ein Facebook-Post. Und dann kehrt wieder Ruhe ein im Pizzalokal der Verdrängung.

Wien, du alter Judenhasser – oder: Die ewige Melodie zwischen Schnitzel und Schweigen

Vielleicht ist es unfair, eine Stadt zu beschuldigen. Vielleicht sind es nur Einzelfälle. Vielleicht ist auch der Kellner nur ein verwirrter Einzelidiot. Doch in einer Stadt, in der Theodor Herzl träumte, Gustav Mahler komponierte und Sigmund Freud analysierte, ist der moralische Verfall umso schmerzlicher. Wien hat eine Geschichte mit seinen Juden – und sie ist keine schöne. Jetzt wiederholt sie sich. Nur mit Pizza statt Pogrom.

Die Zukunft liegt im Ofen – oder: Wer schweigt, bäckt mit

Ein jüdischer Cellist. Eine Pizzeria. Eine Sprache. Eine Ablehnung. Und ein Land, das sich prüfend räuspert. Vielleicht braucht Österreich nicht mehr Geschichte – sondern mehr Zivilcourage. Mehr Kellner, die Pizza für alle machen. Und mehr Gäste, die aufstehen, wenn das Unrecht serviert wird.

Denn Antisemitismus ist keine Frage der Vergangenheit. Er ist das Tagesgericht. Und wir alle entscheiden, ob wir mitessen.

---

Keine Pizza für Juden? Vielleicht kein Einzelfall. Aber ganz sicher: kein Einzelfehler.

Das Mittelmeer, warm wie das Blut der Geschichte

Man stelle sich folgendes Bild vor: Eine Kreuzfahrt. Blaues Wasser. Eine Insel mit weißen Häusern, zuvorkommenden Kellnern, griechischer Salat, gebackene Sardinen, Ouzo im Sonnenuntergang. Die „Crown Iris“ gleitet ins Hafenbecken von Rhodos, schwer beladen mit 650 israelischen Touristen – Rentner, Familien, neugierige Bildungsbürger mit Sonnenhut und Kreditkarte. Kein Bedrohungsszenario, keine Waffen, keine Netanjahu-Porträts, keine Panzer auf Deck. Nur Menschen, die Urlaub machen wollen.

Doch statt Bouzouki-Musik empfängt sie ein Chor des Hasses: „Mörder! Zionisten raus!“ Die Fackel der Zivilisation, die Europa so gerne in Richtung Levante trug, brennt wieder – diesmal als Mahnfeuer an der Mole. Und man muss fragen: Ist das die neue europäische Gastfreundschaft? Oder einfach nur die alte, recycelte?

Die neue Blockade: Ferienlager verboten

„Sie dürfen demonstrieren, aber nicht blockieren“, sagt der Bürgerschutzminister, der offenbar eine Schulung in semantischer Gymnastik genossen hat. Wie beruhigend. Es klingt nach einem Versuch, den Anschein von Demokratie zu wahren, während die Wogen des Hasses längst über die Kaimauer schwappen. Doch was hier passiert, ist nicht Protest. Es ist Eskalation mit Flip-Flops.

Wenn eine Kreuzfahrt zum politischen Kriegsakt wird, dann hat nicht nur der Tourismus ein Problem. Dann ist nicht Israel das Problem. Dann sind wir es. Die, die sich einreden, der Antizionismus sei der letzte erlaubte Antisemitismus – mit moralischem Öko-Siegel und veganem Etikett. Es ist bequemer, eine Gruppe von Kreuzfahrtgästen für den Gazakrieg haftbar zu machen als etwa die eigene europäische Rüstungsindustrie, die gut an ihm verdient. Protest ist gut, selektiver Protest ist gefährlich. Und was hier demonstriert wird, ist nicht Haltung, sondern Haltungsschaden.

Vom heiligen Zorn zur säkularen Doppelmoral

Es ist en vogue, Israel zu hassen – pardon, zu „kritisieren“. Und selbstverständlich muss eine demokratische Gesellschaft jede Regierung kritisieren dürfen. Auch – und gerade – eine israelische. Doch wer von einer jüdischen Reisegruppe auf einem Schiff verlangt, dass sie sich für Netanjahus Kabinett entschuldige, tut genau das, was Antisemiten seit Jahrhunderten getan haben: Er kollektiviert. Er überträgt Schuld. Er verwechselt Identität mit Politik. Und das mit feierlicher Hybris, als wäre es eine Tugend.

Wenn 50 Demonstrierende einen Hafen blockieren, weil ein israelisches Schiff kommt, dann ist das kein Friedensdienst – es ist eine Farce. Wo bleibt der Protest gegen syrische, russische oder saudische Touristen? Wo der Boykott gegen amerikanische Kreuzfahrten, deren Heimatland bekanntlich Kriege im Irak und Afghanistan führte? Man stelle sich vor, man würde einem Amerikaner den Strandzugang verweigern, weil George W. Bush existierte. Absurde Vorstellung, nicht wahr?

Europäische Rückfälle – diesmal mit Instagram-Filter

Es ist ein Rückfall in alte Muster, maskiert durch die pathetische Pose moralischer Überlegenheit. „Nie wieder!“ ruft man bei Gedenkveranstaltungen, während man im Alltag längst wieder gelernt hat, zwischen „guten Juden“ und „Zionisten“ zu unterscheiden – als sei das eine moralisch relevante Unterscheidung. Juden dürfen existieren, solange sie sich nicht verteidigen. Juden dürfen reisen, solange sie unsichtbar bleiben. Juden dürfen überleben, solange sie nicht widersprechen. Das ist die neue Toleranz: konditioniert und kontingent.

Und währenddessen? Währenddessen marschiert das Instagram-geölte Empörungskarussell weiter, mit Hashtags statt Argumenten, mit Parolen statt Perspektiven. Der jüdische Tourist wird zur Projektionsfläche – nicht seiner Taten, sondern der europäischen Geschichte, die sich nicht eingestehen will, dass sie nie wirklich abgeschlossen war. Antisemitismus ist nicht tot – er hat nur gelernt, sich in Menschenrechtsrhetorik zu kleiden.

Der Mensch als Mahnmal – und sonst nichts

650 Menschen wollten Rhodos sehen. Stattdessen wurden sie gesehen – und zwar nicht als Individuen, sondern als Stellvertreter eines Staates, den viele von denen, die am lautesten „Solidarität mit Palästina“ schreien, niemals bereist, geschweige denn verstanden haben. Und es ist ja auch viel einfacher, über Israel zu urteilen, als über den eigenen kulturellen Bodensatz. Wo der Antisemitismus nicht verschwunden, sondern nur recycelt ist – als moralisch lackierter Kitsch.

Vielleicht ist das die ultimative Ironie: Dass Juden heute wieder eskortiert werden müssen, um ungehindert europäischen Boden zu betreten – diesmal von der Polizei und nicht von der SS. Dass ein Schiff mit israelischer Flagge behandelt wird wie ein Piratenkutter. Und dass man glaubt, darin Fortschritt zu sehen.

Die letzte Pointe: „Wir haben nichts gegen Juden – nur gegen die jüdischen“

Die Krönung aller Debatten ist stets der Nachsatz: „Ich bin kein Antisemit, aber…“ Wer so anfängt, hat meist schon alles gesagt. Der neue Antisemit ist gebildet, progressiv und überzeugt davon, auf der richtigen Seite der Geschichte zu stehen. Er zitiert Judith Butler und Hannah Arendt, verachtet aber deren Erkenntnisse. Er besucht Gedenkstätten, aber boykottiert israelische Produkte. Er hat nichts gegen Juden – nur gegen die jüdischen.

Und so bleibt als bitteres Fazit: Kein Urlaub für Juden. Nicht in Rhodos, nicht auf Syros. Vielleicht bald nicht mehr in Europa. Die Geschichte wiederholt sich nicht – sie reimt sich, sagt man. Doch dieser Reim klingt wie ein böses Echo. Und vielleicht wird man in einem zukünftigen Museum fragen: Warum haben sie damals die Touristen nicht einfach an Land gelassen?

Die Antwort wird sein: Weil es keine Touristen waren. Sondern Juden. Und das hat, so scheint es, in Europa wieder einen Unterschied gemacht.

---

Letzter Gedanke
Ein Kreuzfahrtschiff ist keine militärische Mission. Aber wer jüdisches Leben kollektiv unter Generalverdacht stellt, macht aus einem Landausflug eine Konfrontation – und aus sich selbst einen Statisten im alten Drama, das wir eigentlich nie wieder aufführen wollten.

Es beginnt immer harmlos. Mit einem Adjektiv. „Kritisch.“ Dann folgt ein Adverb: „berechtigt.“ Schließlich der ganze Satz: „Man wird ja wohl Israel noch berechtigt kritisieren dürfen.“ Man merkt: Die Zunge windet sich, wie eine Schlange beim Häuten. Und was da zu Boden fällt, ist die Haut des Anstands. Denn kaum ein anderer Staat muss sich „Kritik“ in so betörenden Variationen gefallen lassen: als Furor, als Boykott, als Steinewurf, als Feuerwerk aus dem Gazastreifen.

Doch wehe dem, der fragt, woher diese Obsession kommt. Der bekommt sofort die nächste rhetorische Keule zu spüren: Relativierungskeule, Antisemitismuskeule, Opferrolle! – so tönt es dann, ausgerechnet von jenen, die mit rhetorischen Panzern auf Mauern aus Erinnerung feuern. Die moralische Verkehrung ist vollständig: Der Jude, einst Opfer, wird Täter. Und der Täter? Ist jetzt Aktivist.

Er trägt kein Hakenkreuz, sondern ein Hashtag. Keine SA-Uniform, sondern ein TikTok-Tutorial. Er marschiert nicht, er tanzt. „Free Palestine“ als Tanzchoreografie – choreographierter Nihilismus mit Menschenrechtsmaske. Die Sprache, einst Medium der Aufklärung, wird zur Munition. Sie tötet nicht sofort, aber zuverlässig.

Akademische Apartheid – oder: Wie man eine Realität ausradiert

An den Universitäten wird derweil munter weitergearbeitet an der Delegitimierung des jüdischen Staates. Es klingt dort wie aus einem schlecht übersetzten Dekolonialisierungs-Handbuch: Israel als „Apartheidstaat“, als „Siedlerkolonialismus“, als „imperialistisches Projekt“. Die Realität vor Ort? Stört nur. Geschichte? Ein störendes Detail. Jüdisches Leben in arabischen Ländern vor 1948? Gelöscht. Die ethnische Säuberung von Juden aus 22 arabischen Staaten? Nebensache.

Hier spricht kein Diskurs mehr, hier richtet ein Tribunal. Es sind Sprachgerichte mit vorgefertigtem Urteil, Verhörzimmer der Moral. Und wer widerspricht, wer es wagt, darauf hinzuweisen, dass ein Volk mit tausendjähriger Geschichte nicht erst mit Theodor Herzl begonnen hat, sondern mit biblischen Exilen, Pogromen, Diaspora, dem Gulag, Bergen-Belsen – der ist verdächtig. Reaktionär. Zionist. Täter.

Die postkoloniale Theorie hat ihr Auschwitz gefunden: Es liegt zwischen Tel Aviv und Haifa. Dass dort arabische Israelis Minister, Ärzte und Richter sind? Verschwörung der Hasbara. Dass Palästinenser in arabischen Staaten keine Rechte haben? Kollateralschaden. Israel wird nicht analysiert. Es wird gehasst – und das mit akademischem Prädikat.

Humanitäre Pornografie – Das Leiden als Währung

Wer je eine Demo besucht hat, auf der „Free Palestine“ skandiert wird, weiß: Es geht nicht um Palästina. Es geht um eine moralische Selbsterhebung. Um das Wohlgefühl, auf der richtigen Seite zu stehen, ohne je den Preis zu kennen. Das Leid der Palästinenser wird zum Marktplatz, ihr Schmerz zur moralischen Aktie, ihr Tod zur ideologischen Dividende.

Niemand fragt: Wer regiert dort eigentlich? Wer steckt die Hilfsgelder ein? Wer benutzt Kinder als menschliche Schutzschilde? Wer erklärt öffentlich, dass es eine religiöse Pflicht sei, Juden zu töten? Die Antwort wäre unbequem. Sie würde das Tableau stören, das man sich gemalt hat: David gegen Goliath. Gut gegen Böse. Die Unterdrückten gegen die Besatzer.

Doch was hier läuft, ist keine Solidarität. Es ist humanitäre Pornografie: Das öffentliche Zurschaustellen des fremden Leids zur Selbstbestätigung. Und Israel? Muss in dieser Dramaturgie der Schurke sein. Muss Schuldiger bleiben. Darf gar nicht friedlich, differenziert, komplex sein – denn das würde das ganze Skript ruinieren. Dann müsste man nachdenken. Dann müsste man moralisch erwachsen werden.

Aber das ist das Letzte, was diese Bewegung will: Erwachsenwerden. Lieber infantilisiert sie sich weiter – in simplen Parolen, klaren Feindbildern und der tröstlichen Vorstellung, dass alle Übel dieser Welt nur einen einzigen Schuldigen haben: den Juden, diesmal als Staat.

Die Zukunft der Erinnerung – oder: Die Stunde der Heuchler

Es wird bald wieder Gedenktag sein. Der Bundespräsident wird sprechen. Die Bundestagspräsidentin wird seufzen. Eine Schulklasse wird „Ich hab einen kleinen Vogel“ auf Hebräisch vorsingen, schlecht, aber bemüht. Alle werden betroffen schauen. Es wird Kränze geben, und Tweets, und Hashtags: #NieWieder.

Doch das „Nie wieder“ ist längst zu einer Worthülse verkommen, ausgehöhlt von genau jenen, die in der Gegenwart versagen. Nie wieder, ja – aber bitte ohne Konsequenz. Nie wieder, aber nur retrospektiv. Nie wieder, aber mit Palästinaflagge. Nie wieder, aber bitte leise, wenn Juden heute wieder fliehen müssen – aus Berlin, aus London, aus Malmö.

Denn die neue Shoah braucht keinen Zug mehr. Sie braucht nur ein Internet. Und eine internationale Linke, die in ihrer moralischen Hybris zu blind ist, um zu merken, dass sie längst Teil des Problems ist, das sie vorgibt zu bekämpfen.

---

Epilog: Von der Sprache zur Tat

Die Sprache ist kein Spielzeug. Sie ist Dynamit. Sie gräbt Gräben, sie zieht Linien, sie markiert Feinde. Und manchmal ist ein Satz nur ein Satz. Und manchmal ist er ein Dolch.

„From the river to the sea“ ist kein politischer Wunschzettel. Es ist ein Code. Ein Imperativ. Eine Absichtserklärung. Und wer sie mitruft, ruft nicht nach Gerechtigkeit. Er ruft nach dem Ende.

Nicht das Ende eines Konflikts. Sondern das Ende eines Volkes.