Manchmal steht man vor einer Nachricht und fragt sich nicht mehr, ob sie wahr ist, sondern nur noch, wer eigentlich die Pointe geschrieben hat. Es gibt nämlich Meldungen, die klingen nicht wie Politik, sondern wie eine besonders bissige Glosse aus einer Wochenendbeilage. Nur dass der Autor diesmal nicht Kurt Tucholsky ist, sondern die Realität selbst.
Also noch einmal langsam, zum Mitschreiben, weil es wirklich hilft, den Satz mehrmals zu lesen: Am Breitscheidplatz in Berlin, dem Ort eines islamistischen Terroranschlags mit 13 Toten und 67 teils schwer Verletzten, findet am 15. März eine Aktion statt. Aber nicht zum Gedenken an die Opfer dieses Anschlags. Nein. Sondern zum „Gedenktag gegen Islamfeindlichkeit“.
An diesem Punkt legt man die Zeitung kurz weg, reibt sich die Augen und fragt sich, ob irgendwo eine versteckte Kamera läuft. Vielleicht steht gleich jemand hinter einem Busch und ruft: „Überraschung! Das war nur ein Experiment über politische Symbolik!“
Aber nein. Es ist offenbar ernst gemeint.
Der Ort, an dem Ironie stirbt
Der Breitscheidplatz ist kein abstrakter Diskursraum. Es ist kein Seminarraum für moralische Theorie. Es ist ein Tatort. Ein Ort, an dem ein islamistischer Attentäter namens Anis Amri mit einem Lkw in einen Weihnachtsmarkt raste. Menschen starben. Menschen wurden verstümmelt. Menschen verloren Familienmitglieder.
Man könnte daher – ganz altmodisch – vermuten, dass dieser Ort eine gewisse symbolische Schwerkraft besitzt. Dass man dort vielleicht zuerst an die Opfer denkt. Oder wenigstens kurz innehält, bevor man ihn zur Bühne für irgendeine politisch korrekt kuratierte Botschaft macht.
Doch offenbar gilt heute eine andere Logik. Eine Logik, in der Orte nicht mehr das erinnern, was dort geschah, sondern das, was gerade in den moralischen Kalender der politischen Gegenwart passt.
Und der moralische Kalender sagt: Heute ist Gedenktag gegen Islamfeindlichkeit.
Also wird eben dort gedacht.
Dass genau dort Menschen durch islamistischen Terror ermordet wurden – nun ja, Details.
Die Kunst der moralischen Verrenkung
Man muss sich die gedankliche Choreographie einmal vorstellen.
Da ist ein Platz, auf dem ein Islamist Menschen ermordet hat. Und dort organisiert man eine Aktion, deren zentrale Botschaft lautet: Achtung, bitte keine Feindseligkeit gegenüber Muslimen.
Man kann natürlich argumentieren, dass das ein besonders nobles Zeichen der Differenzierung ist. Dass man damit zeigen will: Terroristen repräsentieren keine Religion. Dass Hass keine Antwort ist.
Alles richtig. Alles ehrenwert.
Aber dann kommt dieser kleine, unhöfliche Gedanke dazwischen: Warum ausgerechnet dort?
Warum dieser Ort?
Warum nicht irgendein anderer Platz? Berlin hat wirklich viele Plätze. Einige davon sogar ausgesprochen terrorismusfrei.
Aber nein. Man entscheidet sich für den Ort, an dem ein islamistischer Terroranschlag stattfand.
Das ist ungefähr so, als würde man am Ort eines Haiangriffs eine Kampagne gegen Haiphobie starten. Man kann das machen. Man kann das sicher auch theoretisch begründen. Aber die meisten Menschen würden wahrscheinlich trotzdem kurz die Stirn runzeln.
Die merkwürdige Hierarchie der Sensibilität
Unsere Zeit besitzt ein erstaunliches Talent: Sie ist hypersensibel gegenüber bestimmten Kränkungen – und gleichzeitig erstaunlich robust gegenüber anderen.
Ein falsches Wort kann eine Debatte auslösen. Ein unpassender Begriff wird analysiert, dekonstruiert, problematisiert. Ganze Panels beschäftigen sich mit sprachlicher Sensibilität.
Aber wenn es um die symbolische Wirkung eines solchen Ortes geht, scheint plötzlich eine erstaunliche Gelassenheit einzusetzen.
Die Angehörigen der Opfer könnten vielleicht denken: Moment mal, hier wurden unsere Eltern, Partner, Freunde ermordet.
Doch die politische Symbolmaschine arbeitet weiter, mit der Ruhe eines gut geölten Förderbands. Thema des Tages: Islamfeindlichkeit. Ort: verfügbarer Platz mit medialer Aufmerksamkeit.
Also: Breitscheidplatz.
Man fragt sich unweigerlich, ob irgendwo ein Praktikant im Veranstaltungsbüro kurz die Hand gehoben hat und vorsichtig sagte: „Ähm … war da nicht mal was?“
Und ob ihm dann jemand beruhigend auf die Schulter klopfte: „Ja, genau deshalb.“
Wenn Satire arbeitslos wird
Es gibt einen alten Satz aus dem Journalismus: Die Wirklichkeit ist der größte Feind der Satire. Nicht, weil sie langweilig wäre – sondern weil sie inzwischen so oft selbst wie Satire wirkt.
Früher hätte ein Kabarettist sich diese Pointe ausgedacht:
„Stellen Sie sich vor, am Ort eines islamistischen Anschlags findet eine Veranstaltung gegen Islamfeindlichkeit statt.“
Das Publikum hätte gelacht. Weil es offensichtlich absurd wäre.
Heute liest man die Meldung – und niemand lacht. Man starrt nur kurz ins Leere und denkt: Natürlich. Warum eigentlich nicht.
Die Gegenwart besitzt eine fast schon literarische Begabung, Ironie zu produzieren, ohne sie zu bemerken.
Die große Verschiebung
Vielleicht ist das der eigentliche Kern der Irritation. Nicht die Veranstaltung selbst. Nicht einmal ihr Thema.
Sondern diese leise Verschiebung der Perspektive.
Der Ort erinnert an Opfer eines islamistischen Anschlags.
Doch das öffentliche Ritual richtet seinen Fokus nicht auf die Gewalt, nicht auf die Ideologie, nicht einmal primär auf die Toten – sondern auf mögliche Vorurteile gegenüber der religiösen Gruppe, aus deren extremistischem Rand der Täter kam.
Das wirkt, als hätte jemand den moralischen Fokus um ein paar Grad verschoben. Nur ein bisschen. Gerade genug, damit das Bild plötzlich seltsam aussieht.
Das kleine Wort am Ende
Und so steht man da, liest diese Meldung, schaut vielleicht kurz auf ein Foto vom Breitscheidplatz mit der Gedächtniskirche im Hintergrund und denkt einen dieser Gedanken, die man normalerweise nur im Kopf ausspricht.
Keinen komplizierten Gedanken. Keine politische Theorie.
Nur zwei Wörter.
Echt jetzt?
Denn manchmal ist diese Frage die ehrlichste Reaktion auf eine Realität, die offenbar beschlossen hat, jede Form von Selbstparodie einfach selbst zu übernehmen.
