Der große Trick: Sparen heißt plündern

Posted on by OMG

Man muss sich den politischen Mut erst einmal auf der Zunge zergehen lassen: Während internationale Großkonzerne Geld im Milliardenbereich in Steuerschlupflöcher stopfen, halbiert Österreich beherzt den Mobilitätsbonus für Schwerbehinderte. Chapeau! Da zeigt sich wahre Prioritätensetzung. Ein Staat, der sich an Menschen im Rollstuhl vergreift, beweist immerhin Konsequenz: Wer nicht laufen kann, der soll auch gefälligst weniger mobil sein. Ein stringentes Menschenbild, das man sonst nur in dystopischen Romanen findet.

Und dann, man versucht noch die Freifahrt für Blinde abzuschaffen! Da hatte man den Kürzungs-Betonmischer schon angeworfen, die Schaufeln voller Empathielosigkeit bereitgestellt – und dann diese Niederlage! Aber keine Sorge: Der Kahlschlag kennt kein Halten.

Und wenn die Freifahrt für Blinde schon nicht gekappt werden konnte – „leider nicht durchgekommen“, wie man sich im Hinterzimmer vermutlich seufzend beklagt –, dann wird eben woanders gesägt, gestutzt, gestreichelt, bis es passt. Der Kahlschlag kennt kein Halten.

Vielleicht findet man ja eine andere Gruppe, die sich nicht wehren kann – Gehörlose? Krebskranke? Babys unter drei Monaten? Die Budgetmacher werden schon fündig werden.

Sozial schwach: Eine Enthüllung

Und immer wieder diese Wortspielereien: „sozial schwach“. Nein, meine Damen und Herren, sozial schwach ist nicht die alleinerziehende Mutter mit zwei Jobs, die um die Heizkosten bangt. Sozial schwach ist der Finanzminister, der mit gerunzelter Stirn eine PowerPoint präsentiert, auf der eine rote Zahl steht, und dann beschließt, die Blindenkarte abzuschneiden. Sozial schwach sind die Politiker, die in beheizten Sitzungssälen darüber entscheiden, ob ein Rollstuhlfahrer im Winter noch mit dem Auto fahren darf oder besser Kufen an den Rollstuhl montiert, um zur Busstation zu wedeln.

Sozial schwach ist auch jene Lobbygesellschaft, die mit chirurgischer Präzision alle Kürzungen dort ansetzt, wo der Widerstand am geringsten ist. Mutig wäre es ja, einmal die steuerlichen Privilegien der wirklich Reichen anzutasten. Aber Mut ist bekanntlich kein budgetärer Posten.

Österreich als Kabarett ohne Pointe

Und dann sitzt man da, zwischen Nachrichten und Kabarett, und merkt: Der Unterschied zwischen „Realpolitik“ und „Satire“ ist mittlerweile dünner als das Budgetheft selbst. Wenn man ernsthaft den Mobilitätsbonus für Schwerbehinderte halbiert, dann kann ein Kabarettist nur noch ratlos in die Kamera starren. Die Realität hat die Satire längst überrundet – und zwar mit Vollgas auf der Überholspur, während die Sozialpolitik in der Pannenbucht verreckt.

Fazit: Ein reiches Land mit armen Ideen

Man könnte es so sagen: Österreich spart nicht, Österreich verarmt sich moralisch. Ein Staat, der mit dem Taschenmesser in die Hilfsleistungen der Schwächsten ritzt, ist nicht clever, sondern erbärmlich. Und je mehr man den Menschen wegnimmt, desto mehr rühmt man sich im Ministerium für die eigene „Disziplin“.

Die Wahrheit bleibt: Arm ist nicht, wer wenig Geld hat. Arm ist, wer kein Herz mehr besitzt.

EUDI – Ende der Freiheit, Beginn des Social-Credit-Systems in der EU

Posted on by OMG

Die subtil-demokratische Revolution

Man sagt, Freiheit sei ein hoher Wert, den man verteidigen müsse, als hinge das Schicksal der Menschheit an jeder verlorenen Wahlurne. Doch die Realität der Europäischen Union – dieser unerschütterlich bürokratischen Chimäre zwischen Brüssel und dem nächsten Steuerparadies – beweist uns, dass Freiheit nur ein Konsumgut ist, wie Bio-Avocados oder fair gehandelte Einweg-Kaffeebecher: hübsch verpackt, moralisch aufgeladen und im Alltag kaum greifbar. Mit der Einführung der sogenannten „EUDI“ – einer kryptischen Abkürzung für „European Digital Identity“, die man nicht ohne eine Mischung aus Ehrfurcht und resignativer Verwirrung aussprechen kann – wird nun der Weg geebnet für das, was bislang nur in dystopischen Romanen, chinesischen Metropolen oder den träumerischen Angstfantasien von Lobbyisten existierte: ein sozial-kreditbasiertes Regulativ des menschlichen Daseins innerhalb Europas. Ob man sich nun daran erinnert, wie Orwell in seinem bescheidenen Roman „1984“ nur die Spitze eines Eisbergs vorweggenommen hat, oder ob man die ängstlich-verklärten Erinnerungen an die DDR heraufbeschwört, spielt keine Rolle mehr. EUDI ist hier, um uns alle an die Leine zu nehmen – elegant, digital, mit einem Lächeln, das genau dort sitzt, wo man es nicht erwartet.

Der bürokratische Charme des Unvermeidlichen

Man muss der EU lassen: Ihre Kunst, Überwachung und Kontrolle in handlich-konsumentenfreundliche Formate zu gießen, ist unübertroffen. Während man früher noch über die unsäglichen Datenschutz-Grundverordnungen seufzte, deren Paragraphen sich anfühlten wie ein Sumpf aus juristischen Tentakeln, präsentiert uns EUDI die Freiheit der totalen Transparenz. Jeder Einkauf, jeder Klick, jede herzliche Zustimmung zu einem Cookie-Hinweis wird nun in fein kalibrierten Scores gemessen, die darüber entscheiden, ob man morgen noch ein Flugticket buchen darf, oder ob man den Kaffee lieber gleich in der Kantine des städtischen Verwaltungskomplexes trinkt, der – welch Ironie – nun als Ort maximaler Freiheit gilt, solange man brav sein Social-Credit-Konto auflädt. Es ist eine Bürokratie, die sich nicht einmal die kühnsten Korreferate alter Philosophen ausmalen konnten: subtil, charmant, und in der Lage, die eigene Unterdrückung wie eine höfliche Einladung zum Tee erscheinen zu lassen.

Von Freiheit zu Scores: Der neue europäische Mensch

EUDI lehrt uns, dass Freiheit ein Luxus ist, den man sich erst verdienen muss. In Zukunft werden Bürger nicht mehr nur durch ihre Taten bewertet, sondern durch algorithmisch berechnete, höchst nuancierte Indizes der Moralität, Zuverlässigkeit und – wie könnte es anders sein – Konsumtauglichkeit. Wer morgens beim Aufstehen noch das Licht brennen lässt, der kassiert Minuspunkte. Wer abends drei Instagram-Posts zu viel liked, dem droht ein temporärer Entzug von Staatsleistungen. So wird der europäische Bürger nicht länger als eigenständiges Individuum verstanden, sondern als wandelnder Datensatz, dessen Wert sich in Echtzeit verändert, gesteuert von der unsichtbaren, omnipräsenten Hand der Union. Die Ironie liegt darin, dass all dies unter dem Banner von Freiheit, Sicherheit und Chancengleichheit geschieht – man könnte fast applaudieren, wäre da nicht das nagende Gefühl, dass das Applaudieren selbst dem Score dient.

Humor als letzte Bastion des Widerstands

Doch wer glaubt, dass man angesichts eines Social-Credit-Systems, das sich wie ein unsichtbarer Netzplan über das Leben spannt, die Freude am Sarkasmus verliert, irrt gewaltig. Satire wird in solchen Zeiten nicht nur zur Waffe, sondern zur letzten, schwergewichtigen Bastion der Freiheit. Ein Augenzwinkern kann mehr Unruhe stiften als tausend Petitionen. Und so bleibt dem Bürger – wenn er sich nicht gleich in algorithmische Gehorsamkeit ergibt – nur die Möglichkeit, sich über die selbstreferenziellen Logiken von EUDI lustig zu machen: über die unendlichen Tabellen, die Punkte, die Sanktionen, die Belohnungen, und die unausgesprochene Gewissheit, dass man alles verliert, sobald man versucht, das System zu verstehen. Humor wird zum Subversionsinstrument, zur Widerstandserklärung gegen einen Apparat, der vorgibt, uns alles zu geben – und uns gleichzeitig alles zu nehmen, was wir als menschlich begreifen.

Fazit: Freiheit als Illusion, EUDI als Realität

Die EU hat einmal die Freiheit hochgehalten, als sei sie ein Banner im Wind. Heute hat sie ein digitales Kontrollinstrument geschaffen, das in der feinen Klinge zwischen Zynismus, Humor und totaler Unterwerfung balanciert. EUDI ist mehr als ein Akronym, es ist eine Botschaft: Willkommen in der post-freien Ära Europas, in der man nicht mehr fragt, was man darf, sondern was man sich leisten kann, frei zu sein. Und während wir alle brav unsere digitalen Punkte sammeln, wird die Union lächelnd zusehen, wie wir uns selbst zu gläsernen Bürgern transformieren – ein makaber-höflicher Triumph der Bürokratie über die Freiheit.

Tag der deutschen Einheit

Posted on by OMG

Europa 1952. Ein Kontinent, der nach Krieg schmeckt wie verbrannter Stein und zerknittertes Papier. Die Straßen Berlins sind noch immer ein Flickenteppich aus Asche und Hoffnungslosigkeit. Über den Ruinen fliegt der Rauch wie ein melancholischer Vorhang, der die Bühne für das menschliche Drama bereitet. Hier tritt Stalin auf – oder genauer: die Idee Stalins, ein kolossaler Schatten auf dem Schachbrett der Geschichte. Mit einer Hand reicht er die „Stalin-Note“, in der anderen ein Lächeln, das gleichzeitig Einladung, Drohung und Komödie ist. „Deutschland vereinigen – Neutralität als Preis“, sagt das Papier. Ein Angebot wie Zucker, der vergiftet ist, oder wie ein Fatum, das man nicht fassen darf.

Adenauer sitzt im Hintergrund, westliche Generäle formieren sich wie Statuen der Vorsicht. Die Note wird weggewischt, als wäre sie ein zerknülltes Blatt. Das Nein hallt durch die Hallen der Macht, ein lautloser Gong, der das Schicksal von Millionen bestimmt. Ironie und Tragik vermischen sich wie Tinte auf Wasser: Ein Angebot, das Einheit versprach, wird verworfen, und die Welt lernt, dass Chancen oft nicht genommen werden, weil Vorsicht – oder Arroganz – sie wie ein unsichtbares Sieb durchlaufen lässt.

Das Paralleluniversum

Stellen wir uns eine Welt vor, in der Deutschland angenommen hat. Ein Land, geeint, neutral, wirtschaftlich stark. Autobahnen wie Adern eines lebenden Organismus, Fabriken surren in harmonischem Gleichklang, Bier fließt in symmetrischen Strömen durch Osten und Westen. Kindergärten sind Tempel der Rationalität; die Kinder rezitieren Kant beim Lego-Spielen, während die Straßen in einem rhythmischen Takt pulsieren.

Fußballfans jubeln unter einer einzigen Flagge, die Stadien sind heilige Hallen des Einheitsjubels. Nationalmannschaft hypothetisch unschlagbar, Wirtschaftswunder als selbstverständlich erlebtes Naturgesetz, Kulturblüte wie ein unaufhaltsamer Frühling. Ein Volk, das nicht von Ideologien zerlegt wird, sondern in der organischen Harmonie des Fortschritts lebt.

Eleganz der Ablehnung

Zurück zur Realität: Adenauer lehnt ab. Politische Vorsicht triumphiert. Ein Akt, der in seiner Perfektion fast komisch wirkt. Bühne makellos, Schauspieler großartig, Publikum fassungslos. Ironie: Wir gewinnen das Drama, verlieren das Glück. Der Eiserne Vorhang fällt, die Mauer wächst, und das Volk wird geteilt. Nicht aus Notwendigkeit, sondern weil Menschen die Fähigkeit besitzen, Gelegenheiten zu ignorieren – ein Lehrstück in politischer Eleganz, das wir nur beobachten, nie selbst erleben.

Gesellschaftsutopien und Satire

In der hypothetischen Welt: Ost und West trinken Bier, diskutieren über Kafka, Wagner, Kant. Fabriken surren, Straßen blühen, alles erscheint surreal, real und poetisch zugleich. Die Ablehnung der Note wird gefeiert, während wir in Wahrheit das verpasste Glück beweinen. Das Wirtschaftswunder: ein Ersatzgeschenk. Die Belohnung für ein Drama, dessen Höhepunkt wir nie sahen.

Historische Schatten

Nebenfiguren tanzen durch die Geschichte: Churchill, Eisenhower, Ulbricht – groteske Schatten auf einer Bühne, deren Hauptdarsteller nie die Chance haben, zu spielen. Jede Geste, jeder diplomatische Schritt wird zum Werkzeug des absurden Spiels. Swift hätte gelacht, Mann philosophisch geseufzt. Alles hypothetisch, alles absurd, alles verführerisch wie eine Tür, die man nie öffnet.

Surreale Zukunft

Hypothetisches Deutschland: technologisch führend, Raumfahrtprojekte in den 60ern, wirtschaftliche Giganten sprießen wie Pilze, kulturelle Avantgarde blüht. Alles bleibt hypothetisch. Die Stalin-Note sorgt dafür, dass wir diese Welt nur in Gedanken besuchen – als literarisches Geisterhaus, in dem wir wandern, lachen, staunen. Die Ironie: Drama gewonnen, Belohnung verpasst, ein sarkastisches Lachen der Geschichte als Trostpreis.

VII. Philosophische Exkurse

Die Note wird zu einer Allegorie: Für Klugheit belohnt die Geschichte nicht; für Bedauern schon. Menschliche Vorsicht verwandelt Chancen in Dramen. Moralische Standhaftigkeit wird gefeiert, aber oft um den Preis echter Möglichkeiten. Die Lektion: Das Leben ist ein absurdes Theaterstück, in dem wir meist Zuschauer bleiben.

Surreal-komische Szenarien

Man stelle sich vor, ein Deutschland, das den Nobelpreis für Physik 1965 dreimal hintereinander gewinnt, oder kulturelle Revolutionen wie in Paris, aber auf Berliner Straßen. Kunstgalerien voller Picasso-Kopien, die jeder versteht, Bibliotheken, in denen Kafka lebendig erscheint. Alles hypothetisch, absurd, poetisch. Und doch reizvoll genug, dass wir den verpassten Moment beklagen und gleichzeitig genießen.

Die Literatur der verpassten Chancen

Die Stalin-Note wird zu einem literarischen McGuffin: Symbol verpasster Möglichkeiten, Quelle unendlicher Essays, Polemiken, Satiren. Wir betrachten sie mit Zynismus, Humor und philosophischem Abstand. Swift, Mann, Bulgakov – sie alle hätten sich an diesem hypothetischen Deutschland ergötzt, hätten gelacht, geweint, nachgedacht.

Episches Finale

Am Ende bleibt die Lektion: Chancen kommen, Chancen gehen. Wir lachen, reflektieren, träumen. Vielleicht wären wir heute reich, mächtig, glücklich. Vielleicht nur neutral und langweilig. Die Ablehnung schenkte uns ein Theaterstück, in dem wir Zuschauer sind. Und das, so erkennen wir, ist manchmal das größte Glück: Das Leben als absurdes, komplexes Schauspiel zu begreifen, in dem Zynismus, Humor und hypothetische Glückseligkeit miteinander verschmelzen.

Die Stalin-Note lehrt: Wer die verpasste Chance richtig feiert, hat das Leben verstanden. Chancen sind vergänglich, aber die Fähigkeit zu lachen, zu reflektieren, zu schreiben – diese bleibt, und sie ist unbezahlbar.

Österreichs Afrikabeauftragter

Posted on by OMG

Die Apotheose des Überflüssigen

Man stelle sich vor: Österreich, ein Land, das sieben Jahrzehnte lang ohne Afrikabeauftragten auskam, mitten in der größten Budgetkrise der Zweiten Republik, schafft plötzlich einen hochdotierten Posten, als ob Geld in dieser Krise ein zu vernachlässigendes Detail wäre. 10.000 Euro brutto monatlich für den Beauftragten selbst, 8.000 Euro für das kleine Sekretariat, 5.000 Euro Spesen – zusammen 312.000 Euro jährlich. Ein Betrag, der in Niger eine Geisel befreien könnte, in Wiener Krankenhäusern dringend benötigte Pfleger finanzieren würde oder in Schulen schlicht die Heizung anstellt. Aber nein: Österreich entscheidet sich für Prestige, Symbolik und PowerPoint-Potenzial. Man könnte sagen: Österreich macht sich selbst zum Satire-König, während die Realität draußen weiterblutet.

Man muss sich die Choreographie dieses Postens bildlich vorstellen: Morgens ein Zoom-Meeting mit einem afrikanischen Ministerium, das wahrscheinlich schon längst eine eigene interne Strategie hat, nachmittags das Schreiben von Strategiepapierechen, die „Kooperationen“ und „Chancenregionen“ erläutern, zwischendurch Selfies am Flughafen, um die österreichische Presse zu befriedigen. Und die Welt? Sie dreht sich weiter. Terrorismus, Migration, Konflikte – unbeeindruckt vom Engagement des kleinen österreichischen Luxuspapiertigers. Jede Reisedistanz, jede Spesenabrechnung, jeder strategische Kommentar ist ein stilles Monument des administrativen Größenwahns.

Die groteske Oper der Politik

Die Regierung spricht von einer „umfassenden Afrika-Strategie“, die bis 2027 entwickelt werden soll. In diesen vier Jahren wird sich Afrika verändern, die geopolitische Lage wandeln, Krisen sich verschärfen, und Österreich? Es wird über Chancen diskutieren, Tabellen füllen und Budgetposten rechtfertigen. Man könnte es als Operette bezeichnen: Ein Ensemble aus Afrikabeauftragtem, Sekretär:innen, Ministerin und Pressesprecher:innen spielt die große Inszenierung der politischen Kompetenz, während das Publikum – die Steuerzahler – die Absurdität des Ganzen stillschweigend zur Kenntnis nimmt.

Symbolpolitik, Luxusaufwand und die Illusion der Handlung sind hier so eng verwoben, dass man sie fast als moderne Kunst bezeichnen könnte. Ein postmoderner Alptraum aus Papier, Spesen und Selbstdarstellung, der in einem Land entsteht, das ansonsten für Pragmatismus und Ordnung steht. Und während der Afrikabeauftragte auf Instagram seine „Reiseberichte“ postet, wartet eine entführte Wienerin seit über 220 Tagen auf konkrete Hilfe. Realität und Symbolpolitik entfernen sich in einem absurden Tanz, der den Zuschauer zwischen bitterem Lachen und ungläubigem Kopfschütteln schwanken lässt.

Finale Abrechnung: Luxus, Illusion, Zynismus

Am Ende bleibt nur die bitter-komische Erkenntnis: Österreich hat den teuersten Luxus der Zweiten Republik geschaffen – einen Posten, der alles lösen soll, der realpolitisch jedoch nichts verändert. Man könnte sagen, dass der Afrikabeauftragte ein Meisterwerk der Bürokratie ist: eine Persona, die in eleganten Konferenzen reist, in hochdotierten Meetings sitzt und auf strategische Papiere starrt, während reale Probleme unbeachtet bleiben. Symbolik triumphiert über Pragmatismus, Zynismus maskiert sich als Engagement, und der Steuerzahler applaudiert still, weil lachen erlaubt ist, weinen verboten.

Vielleicht wird man in zehn Jahren sagen: „Österreich hat sich einen Afrikabeauftragten geleistet.“ Und man wird sich erinnern, dass dies nicht nur ein Posten war, sondern ein Manifest der Absurdität, eine literarische Oper in Bürokratie, Spesen und PowerPoint.

Ein Triumph der Symbolpolitik, eine Ode an das Überflüssige – und die bitterste Satire, die ein Alpenstaat seit langem hervorgebracht hat.

Willkommen im Panoptikum der EU

Posted on by OMG

Stellen Sie sich vor, Sie wachen eines Morgens auf, nicht mit einem Albtraum, sondern mit einem Vorschlag der EU-Kommission: „Lieber Bürger, wir möchten nur wissen, was Sie besitzen.“ Ach, nur wissen. Wie charmant. In Wahrheit ist es die Einladung in ein modernes Panoptikum, bei dem jeder Euro, jedes Schmuckstück und jede Krypto-Münze auf dem Schreibtisch eines anonymen Brüsseler Beamten landet, der Ihnen dann liebevoll erklärt, wie viel Freiheit Sie sich noch leisten dürfen. Orwell hätte seine Freude daran gehabt – oder eher einen Nervenzusammenbruch. Kafka hätte die endlosen Formulare geliebt, die man ausfüllen muss, um der eigenen Entrechtung wenigstens einen bürokratischen Hauch von Legitimität zu verleihen. Und Swift, der alte Satiriker, hätte sich köstlich amüsiert über die groteske Logik: „Wir sammeln alles, um Sie zu schützen. Aber wenn wir Zugriff haben, ist Schutz ein optionales Feature.“

Zentralisierung als Staatsreligion

Das Vermögensregister ist weniger ein Verwaltungsinstrument als eine liturgische Handlung: Alles über 200.000 Euro – das magische Zahlenschloss der europäischen Bürokratie – wird in den Schrein der Zentralen Erfassung gelegt. Immobilien, Edelmetalle, Aktien, Kryptowährungen, Kunstwerke, möglicherweise sogar die Antiquitäten Ihrer Großmutter: Nichts entgeht der sanften, allumfassenden Hand Brüssels. Man könnte sagen, es ist ein Sakrament der Transparenz, und wehe dem, der sich dem nicht unterwirft! In Wahrheit aber ist es die Vorstufe zu einer Zukunft, in der der Staat nicht nur weiß, was Sie besitzen, sondern irgendwann auch entscheidet, was Sie besitzen dürfen. Ein Eurokraten-Triumphzug der Kontrolle, bei dem die Freiheit wie ein Taschenmesser in der Schublade verstaubt, während man sie noch regelmäßig poliert.

Datenlecks – Das Einfallstor für das Chaos

Und dann das Sahnehäubchen der Ironie: Alles, was gesammelt wird, könnte gehackt, geleakt oder einfach „verlegt“ werden. Millionen von Vermögensdaten, alle schön zentralisiert – ein digitales Goldbarren-Labyrinth für Cyberkriminelle. Vertrauen? Vergessen Sie es. Sicherheit? Ein launischer Mythos. Wer glaubt, dass Datenbanken Menschen beschützen, hat wahrscheinlich auch Freude daran, auf dünnem Eis Schlittschuh zu laufen, während eine Horde hungriger Robben darunter wartet. Die EU verpackt dies in Phrasen wie „Datensicherheit“ und „präventive Transparenz“, aber in Wahrheit ist es die Einladung zum digitalen Banküberfall im großen Stil – legal, sauber, mit offizieller Stempelung.

Der innere Überwachungsstaat

Hier entfaltet sich das eigentliche Grauen: Während Brüssel außenpolitisch scheitert, Grenzen löchrig bleiben und Flüchtlingsfragen ins Bürokratienirwana verschwinden, errichtet die Union innen ein Kontrollimperium. Die private Sphäre schrumpft, während die staatliche Omnipotenz wächst – subtil, elegant, unvermeidbar. Jeder Vermögensbestand wird zu einem Objekt der Beobachtung, jeder Euro zu einem potenziellen Hebel, jede Aktie zu einem Zeugen Ihrer Unterwerfung. Und wehe, Sie halten Bargeld unter der Matratze! Die EU sieht das sofort, nickt mild und schreibt Ihnen einen Brief mit dem Titel: „Ihr Beitrag zur europäischen Solidarität.“

Der Weg in die sanfte Enteignung

So endet das Vermögensregister nicht mit der Sammlung von Daten – es endet mit der schleichenden Enteignung. Bürokratie wird zur Waffe, Kontrolle zur Religion, und Eigentum zur Illusion. Wer heute noch vom Schutz der Bürger träumt, wird morgen erkennen, dass Brüssel nicht nur sieht, sondern auch entscheidet. Sie besitzen vielleicht noch ein Haus, ein paar Münzen, eine geheimnisvolle Kryptowallet – aber der Staat besitzt Ihre Aufmerksamkeit, Ihre Daten und, in der schleichenden Logik der Macht, Ihre Zukunft. Willkommen in der EU 2.0: transparent, digital, allsehbar – und herrlich kafkaesk.

Österreich zwischen Kippa und Kufiyah

Posted on by OMG

Österreich meldet „erhöhte Terrorgefahr, Stufe 4 von 5“. Man könnte es als statistische Fußnote abtun, als Nachricht zwischen Wetterbericht und Verkehrsmeldung. Doch für diejenigen, die gezwungen sind, jüdische Einrichtungen zu betreten, ist es eine ganz andere Dimension: Maschinengewehre in den Händen von Polizisten, deren Gesichtsausdruck irgendwo zwischen professioneller Langeweile und subtiler Panik schwankt. Die Synagogen sind keine Häuser des Gebets mehr, sondern kasernierte Inseln in einem urbanen Ozean aus Gleichgültigkeit und unterschwelliger Angst. Das tägliche Leben verwandelt sich in eine Art morbides Ritual: vorsichtig die Straße überqueren, den Blick senken, immer beobachten, immer abwägen.

Es ist beinahe komisch, könnte man meinen, würde es nicht so verdammt tragisch sein: Während der Schutz für jüdische Einrichtungen in den Himmel geschraubt wird, kann man in den Straßen Wiens völlig ungestört durch die Innenstadt schlendern, ein T-Shirt tragen, auf dem Palästina zu sehen ist – ohne Israel, versteht sich –, eine Kufiyah wie ein modisches Accessoire um die Schultern drapiert, die Palästina-Fahne wie eine lässige Umhangvariante. Niemand fragt nach der Absicht, niemand meldet ein verdächtiges Verhalten. Es ist ein urbanes Freiluftlaboratorium für das Prinzip der Doppelmoral.

Der Davidstern als Provokation

Der wahre Triumph der absurden Sicherheitslogik zeigt sich jedoch, wenn man die Perspektive wechselt. Der Spaziergang mit einem Davidstern um den Hals wird nicht nur zur sportlichen Herausforderung, sondern zur Frage des Überlebensinstinkts: Helm oder Kippa? Man könnte fast eine Boulevardzeitung gründen: „Mode und Sicherheit – was tragen Wieners Juden heute?“ Und währenddessen murmeln Politiker, Intellektuelle und all jene, die sich für moralisch überlegen halten, von „Einzelfällen“ und der „Religion des Friedens“. Nur zur Erinnerung: Wenn eine Ideologie in der Lage ist, systematisch Gewalt zu legitimieren, dann hilft weder das Schulterzucken noch das Lippenbekenntnis zur Toleranz. Aber wir leben in einer Ära, in der es viel leichter ist, abstrakte Empörung über einen Tweet zu zeigen als die offensichtlichen Widersprüche zu benennen, die einem täglich auf den Straßen begegnen.

Die Ideologie als unsichtbares Gesetz

Nur hypothetisch: Könnte es sein, dass die Gewalt gegen Juden, die Anschläge auf Synagogen, die Einschüchterung einzelner Bürgerinnen und Bürger nicht einfach „Einzelfälle“ sind, sondern Manifestationen einer Ideologie, die systematisch Gewalt legitimiert? Natürlich kann man diese Frage nicht öffentlich aussprechen, ohne sofort moralische und politische Empörung zu ernten. Aber die Realität antwortet leise, beharrlich und gnadenlos. Die Sprache der Diplomatie und der politischen Korrektheit ist ein dünner Schleier, der nicht schützt, sondern verschleiert.

Wien als Stillleben der Absurdität

Und so bewegt man sich weiter durch Wien, zwischen patrouillierenden Polizisten, unkritischen Beobachtern, ironischem Lächeln und der stillen Gewissheit, dass die Welt genau so absurd funktioniert, wie man es immer befürchtet hat. Man könnte lachen. Man könnte schreiben. Man könnte hoffen. Doch die Satire bleibt das einzige Ventil, das einem bleibt, und der Zynismus, das stille Begreifen, dass die Gesellschaft in einem Theaterstück gefangen ist, dessen Ende weder gerecht noch moralisch noch verständlich sein wird. Nur unvermeidlich.

Alles andere ist höfliche Lüge.

Vom Alpenparadies zum Alpen-Basar

Posted on by OMG

Österreich im Korruptions-Ranking

Es ist ein trauriger, aber zugleich höchst unterhaltsamer Befund: Österreich, das Land der Dirndl, der Sachertorte und der akkurat gepflegten Kirchenbänke, hat sich in puncto Korruption in den letzten Jahren bemerkenswert „entwickelt“. Laut Transparency International rangiert die Republik aktuell nur noch auf Platz 25 – ein Absturz von vier Plätzen gegenüber dem Vorjahr, und ein dramatischer Sturz von zwölf Plätzen seit 2021. Man könnte fast meinen, wir hätten uns kollektiv in ein gigantisches politisches Schlaraffenland verwandelt, in dem Nepotismus, Vorteilsnahme und öffentliche Mittel nach eigenem Gutdünken verteilt werden, und jeder Skandal von einem milden Alpennebel verschluckt wird. In Österreich gilt offenbar das Credo: Wenn du schon korrupt sein willst, tue es mit Stil – aber bitte so subtil, dass es Jahre dauert, bis jemand überhaupt bemerkt, dass etwas faul ist.

Von Vetternwirtschaft bis Spesen-Affären: Ein Lehrbuchbeispiel der Langsamkeit

Die Gründe für diesen Absturz sind ebenso mannigfaltig wie augenzwinkernd kafkaesk. Angefangen bei der Involvierung von Politikern in Fällen wie dem Benko-Verfahren, über Prozesse, die ihre Termine in einem Paralleluniversum zu haben scheinen, bis hin zu medial aufbereiteten Inseraten-Skandalen – Österreich liefert ein Paradebeispiel dafür, wie man Korruption nicht nur toleriert, sondern mit einer Mischung aus bürokratischer Schwerfälligkeit und intellektueller Gelassenheit kultiviert. HC Straches Spesen-Verfahren zieht sich in die Länge, als wäre es ein episches Gedicht, das noch geschrieben werden muss, während Ex-Kanzler und Medienhäuser in einem Tanz der gegenseitigen Augenwischerei verharren. Wer glaubt, Justiz sei ein schneller Mechanismus, hat offenbar noch nie den österreichischen Kalender für hochkomplexe politische Verfahren gesehen.

Punkte, Platzierungen und die österreichische „Effizienz“

Auch die nackten Zahlen sind ernüchternd, fast schon komisch: 2020 noch stolze 76 Punkte, 2024 nur noch 67 – ein Rückgang, der sich wie ein Alptraum in Zeitlupe liest. Dänemark, das Land der Hygge und der korruptionsfreien öffentlichen Verwaltung, erreicht 90 Punkte, während der Süd-Sudan mit acht Punkten den symbolischen Bodensatz bildet. Österreich, im Zenit seiner politischen Schöpfungskraft, balanciert zwischen der kulturellen Eleganz einer Wiener Oper und der ökonomischen Raffinesse eines Basarhändlers, der verhandelt, bis die Kunden erschöpft zusammenbrechen.

Interessanterweise schafft es die Republik sogar, im internationalen Vergleich noch halbwegs glänzend zu wirken – aber nur, weil Länder wie die Ukraine, die wir liebevoll mit Milliarden finanzieller Unterstützung versorgen, sogar noch einen Rang verloren haben. Mit 35 von 100 Punkten steht die Ukraine nun auf Rang 105 von 180, was irgendwie Trost spenden könnte, wenn man den olympischen Gedanken zulässt, dass das eigene Scheitern weniger weh tut, wenn andere noch tiefer fallen.

Fazit: Österreich zwischen Alpenidylle und administrativer Chuzpe

Am Ende bleibt der Eindruck: Österreich ist nicht korrupt im Sinne von offensichtlicher Kriminalität à la Mafiosi, sondern in einer besonders heimtückischen, bureaucratisch-sanften Form. Hier wird Korruption nicht laut zelebriert, sondern stilvoll, mit Bedacht und vor allem langsam, damit die Beobachter aus Berlin, Kopenhagen oder Oslo den Überblick verlieren und man selbst in Ruhe weiter dirigieren kann. Die Republik balanciert dabei auf einem schmalen Grat zwischen augenzwinkernder Satire und bitterem Ernst: Wir lieben unser Land, seine Landschaften, seine Kultur – und offenbar auch die Kunst, Skandale zu verkomplizieren und zu verschleppen. So bleibt Österreich, trotz aller Abstiege im Ranking, ein lehrreiches Beispiel dafür, wie man Korruption zu einer fast künstlerischen Disziplin erhebt.

20 Jahre islamische Machtdemonstration gegen westliche Meinungsfreiheit

Posted on by OMG

Ein harmloser Däne, ein böser Prophet und der kollektive Herzinfarkt des Westens

Es war einmal, vor nunmehr zwanzig Jahren, ein kleines dänisches Blatt namens Jyllands-Posten, dessen notorische Unbekanntheit im globalen Maßstab nur noch von der Harmlosigkeit seiner Redaktion übertroffen wurde. Bis zu jenem Tag, als zwölf Karikaturen Mohammeds die Welt aufrüttelten – nicht etwa durch ihre boshaftige Brillanz oder anarchistische Provokation, sondern schlicht durch das Verbrechen, die gottgegebenen Gefühle einer Religion zu berühren. Ein Funke genügte, und die Flammen der internationalen Empörung loderten, als habe jemand Öl auf ein ohnehin loderndes Pulverfass gegossen. Zwei Jahrzehnte später, nach Boykotten, Brandstiftungen, Mordanschlägen und ungezählten diplomatischen Eiern, die sich die westliche Welt selbst ins Nest gelegt hat, bleibt die traurige Wahrheit: Der Westen hat kaum etwas gelernt.

Man kann sich das Szenario bildlich vorstellen: Dänen, die in aller Ruhe ihre Karikaturen drucken, während im Rest der Welt Köpfe rollen – und der Westen, dieser stolze Hort von Aufklärung und Rationalität, schaut hilflos zu, als handle es sich um einen Streichelzoo, in dem plötzlich Löwen ausbrechen. Harmlos wie ein Turban mit brennender Lunte, harmlos wie ein kritischer Blick auf Religion, und doch von einer Gewalt flankiert, die die westliche Fantasie sprengt.

Skandalöse Selbstverständlichkeiten: Warum Freiheit gefährlich ist

Flemming Rose, der Kulturchef von Jyllands-Posten, dachte wohl, er spiele ein harmloses Spiel: 40 Zeichner wurden angefragt, zwölf beteiligten sich, und heraus kam das berühmteste Bild Mohammeds seit der Geburt des Propheten selbst. Es zeigt einen Turban mit brennender Lunte – eine Visualisierung, die in der christlich geprägten Welt kaum Aufsehen erregt hätte, aber in der globalen Arena des politischen Islam als Affront, Provokation und Kriegserklärung zugleich verstanden wurde. Die Imame Dänemarks riefen empört: „Der Islam darf nicht mit Gewalt oder Spott in Verbindung gebracht werden!“ Und so begann die Lehrstunde, die westliche Gesellschaften bis heute nicht verstanden haben: Freiheit ist gefährlich, und das Wissen darum wird in den Elfenbeintürmen europäischer Parlamente und Redaktionsstuben lieber verdrängt.

Die Staatsanwaltschaft in Viborg stellte das Verfahren ein, der Blasphemie-Paragraph wurde 2017 abgeschafft – aber wer glaubt, dass das die islamistischen Empörungskampagnen gebremst hätte, irrt sich gründlich. Für die Organisatoren der globalen Entrüstung war das nur der Auftakt zu einer zwei Dekaden andauernden Machtdemonstration gegen westliche Prinzipien.

Von Kopenhagen in die ganze Welt: Wenn Karikaturen töten

Januar 2006: Ein Nachdruck in Norwegen genügt, und plötzlich mobilisiert sich die islamische Welt, als stünde die Apokalypse unmittelbar bevor. Boykotte, Botschaftsschließungen, Brandanschläge, Lynchandrohungen, Morde – die westliche Presse berichtet, debattiert, entschuldigt sich hier, relativiert dort, während überall sonst Menschen sterben. Gaza, Teheran, Nigeria: Namen von Städten, die wie Kapitelüberschriften eines grausamen Romans klingen. Über hundert Tote in Nigeria allein, Kirchen niedergebrannt, Kinder ermordet – und im Westen diskutiert man, ob man die Karikaturen nachdrucken solle. Der kollektive Realitätsverlust erreicht hier seinen Zenit: Freiheit als intellektuelles Spiel, Gewalt als unerwartetes Nebenprodukt.

Die Logik ist verblüffend: Wer Meinungsfreiheit verteidigt, muss sich gleichzeitig dem globalen Zorn unterwerfen, wer sich nicht unterwirft, wird bedroht, verfolgt, ermordet. Zwei Jahrzehnte später wird über diese Mechanismen immer noch öffentlich gestritten, als handle es sich um akademische Spitzfindigkeiten, während die Terrorakte längst Fakten geschaffen haben.

Appeasement, Selbstverleugnung und andere westliche Tugenden

Die westliche Antwort schwankte zwischen stoischer Prinzipientreue, vertreten von Wolfgang Schäuble („Warum sollte sich die Regierung entschuldigen?“), und panischem Appeasement, verkörpert durch Frank-Walter Steinmeier („Wir sind vom angestrebten Dialog weiter entfernt als gewünscht“). Das Resultat: die Freiheit wird freiwillig eingeschränkt, die Selbstverleugnung zum ethischen Imperativ. Nobelpreisträger wie Günter Grass dürfen rhetorisch Gift spritzen, während Charlie Hebdo und andere mutige Intellektuelle unter Todesdrohungen arbeiten – und das nur, weil sie den Kern westlicher Freiheit verteidigen: Satire, Kritik, Hohn.

Der Zynismus ist perfekt: Der Westen diskutiert über den richtigen Umgang mit Religion, während Extremisten die Regeln längst kennen und ihre Macht demonstrativ ausleben. Satire wird zum Testgelände der Zivilisation, und der Westen stolpert, gierig auf moralische Entlastung, in die eigene Unterwerfung.

Lektionen, die nicht gelernt werden

Zwei Jahrzehnte später bleibt die traurige Bilanz: Der Westen hat geredet, gestritten, gelegentlich Karikaturen nachgedruckt, aber er hat nicht gelernt. Samuel Paty, 2020 ermordet, ist nur der jüngste Beweis: Wer die Lektionen der Mohammed-Karikaturen ignoriert, zahlt mit Blut. Appeasement, Selbstzensur, der Versuch, die Gewalt durch Rücksichtnahme zu entschärfen – alles erlaubt, alles moralisch korrekt, alles tödlich für Freiheit und Demokratie.

Die Mohammed-Karikaturen von 2005 waren nicht nur eine kleine Provokation in einem dänischen Blatt – sie waren ein Testfall. Zwei Jahrzehnte später steht fest: Der Westen hat ihn größtenteils nicht bestanden. Die Lektion ist simpel: Freiheit ist unbequem, sie provoziert, sie verletzt Gefühle – und sie kostet manchmal Menschenleben. Wer sie verteidigen will, muss dies tun, ohne sich zu entschuldigen, ohne sich zu verbiegen, ohne sich zu fürchten. Alles andere ist Appeasement, Selbstaufgabe, Zensur – und der sicherste Weg, um Jahr für Jahr ein Stück westlicher Freiheit zu verlieren.

Warum hat Meinung plötzlich einen Korridor?

Posted on by OMG

Vom Flur ins Korsett – die Metamorphose der Meinung

Man muss sich die Szene einmal plastisch vorstellen: Da schleicht eine Meinung, noch unschuldig wie ein Teenager auf Klassenfahrt, durch die weite Landschaft der Sprache. Früher durfte sie über Wiesen tollen, Berggipfel erklimmen, sogar auf dem Parkplatz von Philosophen herumlungern. Heute jedoch hat man ihr – man weiß gar nicht, wann genau – den Zutritt zum offenen Gelände untersagt. Stattdessen wird sie in einen Korridor gesperrt. Schlank, funktional, fensterlos. Rechts eine Wand, links eine Wand, vor ihr eine Tür, hinter ihr ein Wachhund. Man nennt das dann „Debattenkultur“, was ungefähr so ehrlich ist, als würde man ein Atomkraftwerk „Lagerfeuer“ nennen.

Die Architektur der Empörungsgesellschaft

Ein Korridor ist ein Durchgang, kein Aufenthaltsraum. Man hält sich nicht dort auf, man eilt hindurch. Meinung im Korridor bedeutet: bitte schnell, präzise, stromlinienförmig – keine Ausfälle nach rechts oder links, keine Tapetenwechsel, kein Teppich, auf dem man ausrutschen könnte. Alles steril. Wer zu lange stehenbleibt, gilt als verdächtig, wer gar einen Abzweig sucht, als subversiv. Und die Korridorgestaltung? Sie folgt der Architektur der Empörungsgesellschaft: möglichst schmal, damit die Reibung steigt. Wenn zwei Meinungen sich begegnen, bleiben sie stecken wie zwei übergewichtige Urlauber in der Hoteltür. Das erzeugt Reibungswärme, die wiederum auf Twitter als „heftige Debatte“ gelabelt wird.

Von der Landkarte zur Etikette

Der Begriff „Korridor“ stammt ursprünglich aus der Geopolitik. Da denkt man an Danzig, an Suwalki, an fremdbestimmte Streifen Land, die Staaten verbinden oder trennen. Dass dieser Begriff nun auf das unschuldige Feld der Meinungen übertragen wurde, ist mehr als ein sprachliches Kuriosum – es ist eine stille Drohung. Denn wer sagt „Meinungskorridor“, der sagt im gleichen Atemzug: Deine Gedanken sind nicht grenzenlos, sie sind durch fremdes Hoheitsgebiet limitiert. Man darf sich das vorstellen wie bei Monopoly: Dein Kopf ist eigentlich dein Eigentum, aber gewisse Felder gehören jetzt anderen. Ziehst du über deren Linie, zahlst du Miete in Form von Shitstorms, Arbeitsplatzverlust oder ewiger Cancelbarkeit.

Toleranz als Sicherheitsdienst

Im Korridor wacht Toleranz, allerdings in einer sehr eigentümlichen Gestalt. Sie trägt Uniform, manchmal auch einen Genderstern im Abzeichen, und führt die scharfe Klinge der moralischen Hygiene. Toleranz bedeutet nicht mehr: „Du darfst anders denken, ich ertrage das“, sondern: „Du darfst anders denken, solange du es exakt so formulierst, dass meine Gefühle nie auch nur ansatzweise tangiert werden.“ Es ist, als hätte man die Sicherheitskontrolle am Flughafen auf jede Alltagssituation ausgeweitet: Gürtel ausziehen, Sprache entwaffnen, Ironie im Koffer gesondert anmelden. Wer Humor nicht deklariert, gilt als verdächtig. Satire darf zwar noch alles, aber besser nichts mehr, weil Satire inzwischen als konspirativer Schmuggelversuch von Gedankengift gilt.

Die Korridor-Ökonomie

Natürlich hat die Einengung der Meinungskorridore auch ökonomische Dimensionen. Medienhäuser, die früher noch stolz wie Marktplatzschreier ihre Differenzen ausstellten, bieten heute Paketlösungen an: Meinung im Abo, schmal portioniert, stets entlang der Mittellinie. Die Algorithmen, diese digitalen Flure des 21. Jahrhunderts, verengen zusätzlich. Wer zu oft links oder rechts abbiegt, findet sich im Keller des Diskurses wieder, wo man nur noch mit Gleichgesinnten Karten spielt. Der Korridor schrumpft also nicht nur räumlich, er wird auch ökonomisch verwaltet: Eintritt frei, aber Austritt verboten.

Der Spaß im Spalt

Doch ehe wir uns in kulturpessimistische Düsternis verlieren: Ein Korridor hat auch seine komischen Seiten. Er ist akustisch ein Traum – jedes kleine Wort hallt dutzendfach zurück. Ein leichtes Hüsteln wird zur Grundsatzfrage, ein ironischer Halbsatz zum Staatsverrat. Das macht das Spiel spannend. Wer hier den Witz wagt, kann gleich die gesamte Echokammer unterhalten. Und vielleicht liegt darin die letzte Hoffnung: Dass das Lachen, dieses anarchische Biest, die Tapeten aufsprengt und die Türen aus den Angeln hebt. Denn noch ist kein Korridor gebaut, der nicht irgendwann zu einem Raucherflur, einem Schwarzmarkt oder wenigstens zu einer spontanen Polonaise umfunktioniert wurde.

Fazit: Die Schmalspur der Freiheit

Warum also hat Meinung einen Korridor? Weil man es so eingerichtet hat. Weil der freie Marktplatz der Ideen zu unübersichtlich wurde und man lieber eine Einbahnstraße durchzieht, an deren Ende die Ausgabe der gültigen Narrative wartet. Aber Korridore haben auch etwas Unfreiwilliges, beinahe Slapstickhaftes. Wer darin läuft, stößt sich die Schultern, verliert die Orientierung, kommt ins Stolpern – und genau dort lauert das Subversive. Vielleicht ist es die eigentliche Aufgabe der Meinung, nicht brav durch den Korridor zu marschieren, sondern mit der Brechstange durch die Wand zu brechen. Nur um draußen wieder festzustellen: Auch dort wartet schon der nächste Flur.

Politik Downunder – alles steht Kopf, aber keiner merkt’s

Posted on by OMG

Wo Menschenrechte zur Zensur-Umlaufbahn werden

Australien, jener sonnendurchglühte Kontinent, berühmt für Kängurus, Korallenriffe und die gelegentliche Realität, dass Buschfeuer schneller lodern als politische Debatten, hat sich nun ein weiteres, glorreiches Kapitel in der Geschichte der absurden Regulierungsfantasien verdient. Die Australian Human Rights Commission (AHRC), angeführt von der resoluten Menschenrechtskommissarin Laraine Finlay, hat jüngst die kühne These aufgestellt, dass Kritik am Klimawandel, besser bekannt als „Klimawandelleugnung“, der Achillesferse des Menschenrechts auf eine „gesunde Umwelt“ sei. Man könnte fast glauben, hier handle es sich um die lang ersehnte Evolution eines Orwell’schen Überwachungsstaates, in dem die Luft sauberer ist als die Gedanken, die wir atmen. Schließlich, so argumentiert die Kommission in der beinahe episch zu nennenden Eingabe an den Senat, gefährden „falsche Informationen“ nicht nur das Weltklima, sondern gleichsam die moralische Integrität der australischen Öffentlichkeit. Eine zweifellos noble, wenn auch paradoxale Mission: den Planeten retten, indem man Meinungen zensiert.

Meinungsfreiheit oder das neue Superfood der Demokratie?

Nun muss man kurz innehalten und sich vorstellen, wie dieser Zensurapparat in der Praxis aussehen könnte. Ein Wissenschaftler kritisiert die Effektivität von Solarpanel-Subventionen? Sofort alarmiert die AHRC die Gedankenpolizei, bevor jemand auf die Idee kommt, empirische Daten zu zitieren. Ein Journalist hinterfragt den Einfluss von Rinderzucht auf Treibhausgase? Boom, Fehlinformations-Alarm! In dieser futuristischen Variante demokratischer Fürsorge gilt offenbar: Wenn du den Planeten liebst, musst du schweigen, wenn deine Forschung nicht ins Narrativ passt. Die Kritiker dieser Maßnahme warnen nicht grundlos, dass jede abweichende Meinung, selbst die wohlmeinendste, dem Hammer der politischen Korrektheit zum Opfer fallen könnte. Wissenschaftliche Debatten – ehemals das Herzstück des Fortschritts – werden so elegant in die Kategorie „schädliche Desinformation“ verschoben. Ironischerweise schafft die AHRC damit ein neues Menschenrecht: das Recht, ungestört in einem selbst konstruierten Informationsblase-Ökosystem zu leben, wo jede kritische Stimme sofort mit dem virtuellen Feuerlöscher gelöscht wird.

Vom Klimawandel zur Alltagsüberwachung

Die Satire entfaltet ihre volle Wirkung, wenn man die logische Ausweitung dieser Zensurfantasie bedenkt. Warum bei Klimathemen haltmachen? Wenn das Argument trägt, dass „Fehlinformationen“ die Umwelt gefährden, dann sind Gesundheitsdebatten der nächste logische Schritt. Die nächste Pandemie, eine Grippewelle, vielleicht sogar die Frage, ob vegane Ernährung wirklich nachhaltiger ist – alles potentielle Angriffsflächen für die AHRC. Man kann sich bildlich vorstellen, wie Regierungsgremien die neuen „Informationskommissare“ ernennen, bewaffnet mit digitalisierten Datenbanken und einer Liste von verbotenen Thesen, während die Bevölkerung artig nickt, aus Angst, versehentlich eine „Falschinformation“ zu äußern. Studien über Buschfeuer, die seit Jahrzehnten belegen, dass präventive Brandschneisen das Überleben von Gemeinden sichern, könnten als „desinformierend“ eingestuft werden, weil sie unbequeme politische Schlüsse zulassen. Wer braucht schon Debatten, wenn man eine wohltemperierte Zensurmaschine hat, die alles regelt – von der Atmosphärenchemie bis hin zu individuellen Denkmustern.

Menschenrechte als politisches Werkzeug

Die eigentliche Pointe, und hier darf man durchaus ein Augenzwinkern einfügen, liegt im brillanten Missverständnis, das die AHRC propagiert: Menschenrechte werden zum Mittel der politischen Instrumentalisierung, zur feinen Guillotine der öffentlichen Meinung. Unter dem Banner der UN-Agenda 2030 wird nicht mehr diskutiert, sondern definiert, was Wahrheit ist, wer sie ausspricht, und in welcher Tonlage man sie zu äußern hat. Die Macht, Wahrheit zu definieren, ist in der Tat eine Art politisches Excalibur – und Australien zeigt uns, dass man sie gerne im Mantel des Umweltschutzes tragen kann. Dass dies die demokratische Debattenkultur gefährdet, ist ein Nebeneffekt, den man mit der stoischen Gelassenheit eines Koalas betrachtet, der ahnungslos auf einem Baum döst, während die Welt unter politisch korrekten Feuerschlägen brennt.

Fazit: Satire als letzte Rettung

In der Gesamtschau präsentiert sich Australien hier nicht nur als Land der paradoxen Maßnahmen, sondern als Lehrstück moderner Regulierungsideologie: Man schützt Menschenrechte, indem man Meinungen unterdrückt; man kämpft gegen Desinformation, indem man Debatten zensiert; man rettet die Umwelt, indem man die Freiheit opfert, sie kritisch zu diskutieren. Es ist ein Tanz auf dem Vulkan der intellektuellen Freiheit, bei dem der Rhythmus von Zensur und Moralhysterie diktiert wird. Und doch bleibt ein Rest Hoffnung: Die Satire ist unsterblich, und solange Journalisten, Schriftsteller und Bürger diesen absurden Tango mit trockenem Humor begleiten, ist die letzte Freiheit – das Lachen über die eigenen Paradoxien – noch nicht verloren.

Tertium non Datur – Die Anatomie des Unaussprechlichen

Posted on by OMG

„Es gibt nur zwei Geschlechter“: Eine kriminelle Aussage?

Wer hätte gedacht, dass die bloße Äußerung einer biologischen Beobachtung im Jahre 2025 die nationale Justizmaschinerie der Schweiz in Gang setzen könnte? Emanuel Brünisholz, Blasinstrumentenreparateur – eine Berufsbezeichnung, die man sofort mit Präzision, Feingefühl und der ehrwürdigen Aura eines Handwerkers verbindet – hat sich gewagt, auf Facebook zu postulieren, dass es im Grab nur Männer und Frauen gäbe. Was zunächst wie eine unschuldige Bemerkung unter eingefleischten Skeptikern, Evolutionisten oder vielleicht altmodischen Anatomielehrern klingt, wurde von der Schweizer Justiz als „öffentliche Herabwürdigung einer Gruppe aufgrund ihrer sexuellen Orientierung“ eingestuft. Ein Satz, der bisher in der breiten Öffentlichkeit höchstens Augenrollen auslöste, führte also zu einer Haftstrafe von zehn Tagen.

Hier offenbart sich die groteske Schönheit der modernen Gesetzgebung: Ein Gesetz, ursprünglich gedacht zur Bekämpfung von Rassismus und religiösem Hass, wird in behutsamer, fast künstlerischer Weise auf „sexuelle Identitäten“ ausgedehnt – und schon steht der geneigte Facebook-Kommentator vor der Schwelle des Gefängnisses. Man muss schon anerkennen: Die Schweizer Gesetzesauslegung hat die Eleganz eines Uhrwerks – jedes kleine Rädchen greift perfekt in das nächste, um die moralische Ordnung gegen jene zu verteidigen, die es wagen, biologische Realität als Meinung zu formulieren.

Die Logik der juristischen Gymnastik

Die Argumentation der Justiz ist eine meisterhafte Übung in juristischer Akrobatik. Brünisholz schrieb: „Wenn man LGBTQI-Personen nach 200 Jahren ausgräbt, wird man nur Männer und Frauen finden, basierend auf ihren Skeletten. Alles andere ist eine geistige Erkrankung, die durch den Lehrplan gefördert wird.“ Ein Satz, der sich wie ein dialektischer Minenfeldspaziergang liest: anatomisch, sozialkritisch, polemisch, und doch so harmlos wie ein Bonbon in der Hand eines Kindes.

Doch der Schweizer Staatsapparat entschied, dass hier die Menschenwürde verletzt wird. Offenbar ist die Verkündung biologischer Tatsachen in der modernen Gesellschaft inzwischen ein Akt der Aggression – vergleichbar mit dem Werfen eines handgeschriebenen Briefes in eine feindliche Menschenmenge. Man fragt sich fast, ob in Zukunft bereits die Erwähnung eines Chromosomenpaares strafbar wird. Vielleicht sollte man vorsorglich eine Entschuldigung für jede Zelle bereithalten.

Zwischen Satire und Zwangsvollstreckung

Es bleibt der Moment, in dem der Blasinstrumentenreparateur, der sich vermutlich häufiger mit Flötenzungen als mit Gesetzestexten beschäftigt, die Wahl hat: 1. Bezahlen Sie 1100 Franken – oder 2. Gehen Sie zehn Tage ins Gefängnis. Er entschied sich für letztere Option, ein subtiles Statement der Selbstironie oder vielleicht ein kleines Abenteuer in der Welt der Justiz. Man könnte sagen: Wer braucht schon Campingplätze, wenn man Schweizer Gefängniszellen erleben kann? Es ist eine Mischung aus absurder Komik und tragischer Realität, bei der der Bürger erkennen muss, dass seine freie Meinungsäußerung plötzlich zur Ware geworden ist, deren Preis nicht in Geld, sondern in Tagen gemessen wird.

Hier liegt die eigentliche Pointe: Ein Satz, der in der Geschichte der Philosophie vielleicht als triviale Bemerkung unter Sokrates-Adepten verlacht worden wäre, wird durch die Maschinerie moderner Rechtsstaatlichkeit zu einem Akt, der Gefängnis nach sich zieht. Man könnte es als Parabel auf die Epoche verstehen: Die Grenze zwischen freier Rede, Satire, Meinung und strafbarem Hass ist so schmal wie ein Haarkanal – und man braucht schon einen Seziermesser-genauen Blick, um nicht hineinzurutschen.

Schlussbemerkung: Humor als Überlebensstrategie

So grotesk es auch erscheinen mag, Emanuel Brünisholz’ Fall ist mehr als ein juristischer Scherz; er ist ein Spiegel der Zeit, in der wir leben. Eine Zeit, in der die biologisch-philosophische Diskussion über Geschlecht und Identität nicht mehr nur im Hörsaal, sondern auf Facebook, Twitter und vielleicht morgen sogar in der Zahnpastatube ausgetragen wird. Wer lachen will, muss weinen – und wer Wahrheit ausspricht, muss möglicherweise Gefängnis erwarten.

Es bleibt die Frage: Ist der Satz „Es gibt nur zwei Geschlechter“ ein krimineller Akt oder lediglich ein Opfer der modernistischen Sensibilität? Die Antwort liegt irgendwo zwischen juristischer Präzision, gesellschaftlicher Empfindlichkeit und dem feinen, bitteren Humor, der nur aus dem Leben selbst geboren werden kann. Und während Brünisholz seine zehn Tage absitzt, können wir uns beruhigt zurücklehnen – und darüber nachdenken, wie gefährlich die Wahrheit im 21. Jahrhundert plötzlich geworden ist.

Zwischen Sauerteig und Symbolökonomie

Posted on by OMG

… über Preis, Arbeit und Selbstinszenierung

Ein halbes Kilo Bio-Roggenbrot aus einer hippen Bäckerei im Alsergrund kostet 8,40 Euro. Das klingt nach einer schlichten, alltäglichen Preisangabe, fast wie ein Wetterbericht für konsumierende Städterinnen: trocken, informativ, ohne Sturm. Doch beim näheren Hinschauen offenbart sich eine kleine Tragödie, die den ganzen Charme des urbanen Bio-Lifestyles in ein groteskes Licht taucht. 8,40 Euro für ein halbes Kilo Brot – und nein, hier handelt es sich nicht um ein besonders edles Einhornbrot, das mit Goldstaub veredelt ist, sondern schlicht um Roggen, Bio, regional, handwerklich gefertigt, wie es sich gehört. Der Preis mag moralisch gerechtfertigt erscheinen, ethisch korrekt, ökologisch verantwortbar, doch ökonomisch? Hier beginnt die erste Schieflage: Wir zahlen freiwillig für das Image einer Backstube, nicht für das Brot selbst. Ein sozialer Vertrag zwischen Konsument und urbaner Fiktion – und wir alle tun so, als sei das in Ordnung.

Die Verkäuferin und der Mythos des fairen Lohnes

„Die Verkäuferin, die es einpackt, verdient in der Stunde genau so viel, hat sie gesagt…“ – dieser kleine Nebensatz ist wie ein Stich ins Herz der heilen Konsumwelt. Acht Euro vierzig pro halbem Kilo, und diejenige, die tagtäglich das Brot über die Theke reicht, bekommt davon das gleiche: Acht Euro vierzig. Moment mal. Nein, nicht acht Euro vierzig pro Stunde, sondern eine ironische Gleichsetzung, die das Wesen der kapitalistischen Logik offenlegt: die Arbeit wird entwertet, das Produkt hyperaufgewertet. Der Verkäuferin wird die Würde der Leistung abgesprochen, während wir, Konsumenten, uns in der Illusion wähnen, wir täten Gutes. Hier offenbart sich die bitterste Pointe: das Brot ist teurer als der Stundenlohn, den wir derjenigen zahlen, die es ausliefert. Wir haben den Fetisch des Konsums perfektioniert: Es zählt nur der Preis auf dem Preisschild, nicht das Leben dahinter. Ein grotesker Triumph der Symbolökonomie über die materielle Realität.

Die ästhetische Inszenierung des Preises

Man könnte einwenden, dass der Preis allein nichts über die gesellschaftliche Gerechtigkeit aussagt. Stimmt. Aber genau hier liegt der Clou: Die Bäckerei inszeniert nicht nur Brot, sondern auch seinen Preis als kulturelles Artefakt. Die Lage im Alsergrund, die rustikale Holztheke, der Duft von Sauerteig, der hippe Jutebeutel der Kundschaft – alles gehört zum Gesamtkunstwerk. Der Preis ist nicht einfach ein Wert, er ist ein Statement: „Ich kaufe nicht Brot, ich kaufe Identität.“ Hier wird das Biobrot zur Währung sozialer Distinktion, während der materielle Wert des Produkts in einer seltsamen Hyperrealität verschwindet. Baudrillard hätte applaudiert.

Ironie, Zynismus und die Pointe der absurden Ökonomie

Und während wir das Brot bewundern, das Schicksal der Verkäuferin erahnen und die preistreibende Magie der Hipster-Bäckerei bestaunen, bleibt nur die bitter-süße Ironie: Wir zahlen für eine Ideologie, nicht für Nahrung. Die Verkäuferin bleibt im Schatten des Konsums, die Rohstoffe werden glorifiziert, der Sauerteig glorios, die Ethik romantisiert, und die Realität – ach, die Realität bleibt trocken, wie der Kern eines altbackenen Roggenbrotes. Es ist ein Triumph des Scheins über das Sein, eine triumphale Polemik gegen alles, was wir für „modern“ halten, und zugleich eine sanft ironische Einladung, uns selbst nicht zu ernst zu nehmen. Wir lachen über das System, das wir selbst perfektioniert haben, während wir mit unserer Jutetasche triumphierend aus der Bäckerei treten, 8,40 Euro leichter und um eine existenzielle Einsicht reicher.

Fazit: Brot, Geld und die Tragikomödie des Alltäglichen

In diesem einen Satz steckt eine ganze Welt des Missverhältnisses, eine Miniversion des absurden Kapitalismus. Ein halbes Kilo Brot, 8,40 Euro, ein Stundenlohn, der ironisch ins Preisschild gespiegelt wird – das alles erzählt die Geschichte von einer Gesellschaft, die sich in selbstironischer Hipster-Asthetik sonnt, während sie gleichzeitig ihre eigenen ökonomischen Logikfallen ignoriert. Wer das Brot betrachtet, sieht nicht nur Nahrung, sondern ein soziales Drama in Miniatur, eine Tragikomödie des Alltäglichen, eine Satire, die sich in unser Bewusstsein schleicht wie der Duft von frischgebackenem Sauerteig: unwiderstehlich, berauschend und ein klein wenig bitter.

„Schon Wieder“ statt „Nie Wieder“!

Posted on by OMG

Ein feierlicher Akt der Diplomatie, der plötzlich ins Messer läuft

Es war noch keine Woche her, dass das Vereinigte Königreich seine Brust stolz anschwellen ließ wie ein Hahn im Morgengrauen: Palästina wird anerkannt!, tönte es aus Westminster. Endlich, so schien es, wollte das Empire im postkolonialen Herbst seiner selbst wieder auf der Weltbühne glänzen – nicht mit Kanonenbooten, sondern mit Resolutionen, nicht mit Empire Tea, sondern mit diplomatischem Kamillentee. Und siehe da: Kaum hat man die Unterschrift gesetzt, stolpert die Realität durchs Straßenschild. In Manchester, ausgerechnet an Jom Kippur, rauscht ein Auto in eine Menschenmenge, Messer inklusive. Das Drehbuch hätte nicht zynischer geschrieben werden können, wenn Joseph Heller es selbst im Fiebertraum entworfen hätte.

Wer jetzt überrascht tut, ist entweder blind, naiv oder Politiker – wobei das ohnehin drei Synonyme sind. Wer glaubt, dass ein diplomatischer Federstrich in London das Weltklima heilt, möge bitte auch daran glauben, dass Globuli Krebs besiegen.

Man kann sich fragen: Ist das die „Wirkung“ der Anerkennung? Sozusagen die „erste Rendite“ einer politischen Geste, die in London zwischen Sektkorken und Phrasenmaschinen abgefeiert wurde, während draußen in den Vorstädten die Lage längst brodelte.

Politiker zwischen Betroffenheitsrhetorik und Textbausteinen aus der Schublade

Natürlich dauerte es keine fünf Minuten, bis die ersten Statements eintrafen. Andy Burnham, Bürgermeister der Metropolregion Manchester, sprach mit ernster Miene von einem „ernsten Vorfall“. Man möchte ihm zurufen: Ach was? Hätte er bei einem Mordanschlag vor einer Moschee auch die Vokabel „Vorfall“ gewählt?

Die Monarchie zeigte sich ebenfalls „erschüttert“. Das ist rührend. Aber wenn man bedenkt, dass der König schon „erschüttert“ war, als der Buckingham Palace einmal einen Stromausfall hatte, verliert das Wort etwas an Gewicht. Die Betroffenheit ist längst zum Ritual erstarrt, wie ein Teebeutel, der zum 47. Mal aufgegossen wird. Man könnte fast meinen: Es geht weniger um die Opfer als um die mediale Pflichtübung, die den Schein einer Nation der moralischen Erhabenheit wahrt.

Die Ermittler und ihr ewiges „Wir schließen nichts aus“ – die Polizei im Modus: „Wir wollen niemandem auf die Füße treten“

„Die Behörden ermitteln, ob es sich um einen gezielten antisemitischen Anschlag handelt.“ Ernsthaft? Echt jetzt? Wollt ihr uns veralbern? Man fragt sich, welches andere Motiv denn naheliegt. Eine zufällige Kombination aus Fahrfehler, Feiertagsfrust und Bastelmesser? Eine spontane Performancekunst zum Thema „urbane Mobilität“?

Aber natürlich: Die Polizei liebt ihr Mantra „Wir ermitteln in alle Richtungen“. Am Ende läuft das hinaus auf ein Zickzack-Muster, das so breit ist wie die Queen’s Guard vorm Buckingham Palace, aber so zielgerichtet wie eine Büroklammer im Tornado. Währenddessen wissen alle längst, was Sache ist – nur offiziell darf man’s nicht sagen, weil die Wahrheit zu hässlich klingt.

Es ist die Formel, die wir immer hören: „Wir schließen keine Motive aus.“ Was übersetzt so viel heißt wie: „Wir wissen es längst, aber dürfen es nicht sagen, weil sonst jemand im Innenministerium einen Schluckauf kriegt.“ Das Resultat: ein groteskes Schauspiel der Zurückhaltung, das die Opfer verhöhnt und die Täter auf Zeit spielt.

Gesellschaft im Schlingerkurs – Betroffenheit trifft Bequemlichkeit

Die Bevölkerung wird nun gebeten, „Hinweise beizusteuern“. Das klingt fast wie eine Einladung zum Bingoabend: Bringen Sie doch bitte Ihre Beobachtungen mit, gern auch in mehrfacher Ausfertigung. Man kann sich das vorstellen: Menschen, die Videos auf WhatsApp teilen, während die Polizei noch prüft, ob das Ereignis „eventuell“ etwas mit Antisemitismus zu tun haben könnte.

Die Wahrheit ist bitter: Die Attacke reiht sich ein in eine Serie von antisemitischen Übergriffen, die längst keine Einzelfälle mehr sind, sondern eine bedrohliche Normalität. Doch anstatt diese Realität beim Namen zu nennen, flüchtet man sich in Formeln, als könne man das Böse durch semantische Nebelgranaten entschärfen, oder als wäre eine harmlose Wetterstatistiken: „Heute: leicht steigender Judenhass mit einzelnen Attacken, am Wochenende örtlich Messerregen.“

Doch die Gesellschaft hat sich daran gewöhnt. Empörung für 24 Stunden, Betroffenheitsfloskeln für die Presse, dann wieder Netflix.

Diplomatie als Placebo – und das Empire klatscht Beifall

Und was bringt uns die Anerkennung Palästinas in diesem Kontext? Nichts. Null. Nada. Sie schützt keine einzige jüdische Familie in Manchester, sie verhindert keinen einzigen Angriff, sie ist das Placebo einer Außenpolitik, die lieber an Flaggen herumwedelt, als die eigene Bevölkerung zu schützen.

Die britische Politik klatscht sich auf die Schultern, als hätte sie den Nahostkonflikt gelöst, während vor der Synagoge Leichen liegen. Die Realität schreit, die Politik nickt dazu feierlich – das ist das Vereinigte Königreich 2025: Meister der symbolischen Selbstverblendung

Epilog: Der zynische Kater nach dem moralischen Rausch, Schockstarre – oder doch Routine?

Und so endet das Schauspiel: Tote in Manchester, eine Monarchie, die „erschüttert“ ist, ein Bürgermeister, der mit Floskeln jongliert, eine Polizei, die auf Motivsuche geht wie ein Tourist ohne Stadtplan, und ein Land, das sich im Spiegel seiner moralischen Pose gefällt, während es das Offensichtliche verdrängt.

„Nie wieder“, heißt es seit 1945. Aber 2025 heißt es längst: „Schon wieder.“ Und die Politik reagiert, als wäre alles nur ein „ernster Vorfall“.

Man könnte meinen: Das Vereinigte Königreich ist wieder das, was es schon immer war – ein Meister darin, große Gesten zu inszenieren und gleichzeitig im Kleingedruckten zu versagen.

Oder, um es mit Andy Burnham zu sagen: ein „ernster Vorfall“ der politischen Selbstverblendung.

Von der edlen Gesinnungsethik und der Naivität als Schiffsantrieb

Posted on by OMG

Warum man die „Gaza Freedom Flotilla“ eigentlich direkt am Strand anlanden lassen sollte

Es ist schon eine bemerkenswerte Erscheinung, diese „Gaza Freedom Flotilla“, eine Armada der guten Absichten, ein segelnder Protestmarsch gegen das Unrecht der Welt, das sich – wie es die Teilnehmer sehen – vor allem im Nahen Osten in Form des israelischen Staates verdichtet. Man stelle sich die Szenerie vor: bunt bemalte Schiffe, flatternde Fahnen, junge Idealisten aus aller Welt, die zwischen Bio-Müsli und Antiimperialismus-Parolen die Welt retten wollen. Sie segeln nicht für Ruhm, nicht für Gold, sondern für das höchste Gut unserer Zeit: das moralische Prestige. Und doch stellt sich die Frage: Wenn es ihnen wirklich darum ginge, dem Gazastreifen näherzukommen, wenn es um „Solidarität vor Ort“ ginge – warum, um alles in der Welt, lässt man diese jugendlichen Edelsegler nicht einfach an den Stränden von Gaza landen?

Denn, sind wir ehrlich: Es wäre eine Erfahrung von der Sorte, die einem kein Lonely Planet Reiseführer der Welt beschreiben könnte. Die Flotilla könnte auslaufen, die Netze würden eingeholt, die Segel straff gezogen – und dann, wie einst Kolumbus, stiegen die Aktivisten an Land. Nicht in die Neue Welt, aber in eine Welt, die ihnen in ihrer Andersartigkeit vermutlich neu vorkommen würde.

Von der Entdeckung der Frauenrechte im Schatten des Minaretts

Es gibt jene romantische Vorstellung, dass Gaza eine Art unentdecktes politisches Paradies sei, eine Oase des Widerstands, wo „das Volk“ heroisch seine Unterdrückung abschüttelt. Es wäre sicherlich eine bereichernde Erfahrung für die flotillenfrischen Weltverbesserer, zu erleben, wie Frauenrechte dort tatsächlich gelebt werden. Vielleicht könnte eine junge deutsche Feministin mit ihrem kurzgeschorenen Haar und dem „Smash the Patriarchy“-T-Shirt an einer Straßenecke stehen bleiben und ganz frei und furchtlos eine spontane Rede halten – selbstverständlich unter den verständnisvollen Blicken der Männer, die gerade aus der Moschee kommen. Das Echo ihrer Worte, getragen vom warmen Wind des Mittelmeers, würde sich sicher nahtlos einfügen in die soziale Realität der dortigen Frauen, die – sofern sie überhaupt das Haus verlassen – das Gesicht verschleiert und das eigene Leben bestenfalls als Schatten führen. Welch herrliches Lehrstück darüber, dass die Theorie vom „universellen Feminismus“ eben doch ein paar landestypische Anpassungen verträgt.

Von Regenbogenfahnen, die sich im Wüstensand schlecht entfalten

Man darf gespannt sein, wie die LGBTQ-Aktivisten an den Stränden Gazas empfangen würden. Vielleicht könnten sie eine Regenbogenflagge hissen, sie mit einem stolzen „Love is Love“-Chor entfalten und hoffen, dass die lokalen Behörden dies als sympathischen Farbtupfer im urbanen Grau werten. Wahrscheinlicher ist, dass die Fahne in Rekordzeit wieder eingerollt würde – nicht vom Wind, sondern von eifrigen Ordnungshütern, die den westlichen Freunden diskret, aber bestimmt erklären, dass gewisse Farben im Gazastreifen nicht zur Palette des erlaubten Lebens gehören. Eine Erfahrung, die auf Instagram vielleicht weniger „likes“ bringt, dafür aber einen Crashkurs in kultureller Relativität vermittelt: Toleranz wird hier nicht in Regenbogenfarben gemessen, sondern in der Fähigkeit, die eigene Existenz diskret und unauffällig im Untergrund zu gestalten.

Vom köstlichen Geschmack der freien Meinung

Es wäre auch journalistisch erfrischend, wenn die Teilnehmer der Flotilla im Gazastreifen einfach mal „frei von der Leber weg“ sagen könnten, was sie denken. Man könnte eine kleine offene Diskussionsrunde auf dem Marktplatz veranstalten: „Was halten Sie eigentlich von Hamas?“ – eine simple Frage, die jedem Menschen, der sich für Menschenrechte einsetzt, von den Lippen perlt. Die Antworten wären vermutlich ebenso erhellend wie knapp: Schweigen, Flüstern oder im besten Fall eine rasche Fluchtbewegung. Wer sich dennoch kritisch äußert, läuft Gefahr, das letzte Interview seines Lebens gegeben zu haben. Manchmal ist eben schon die Frage nach „freien Medien“ in Gaza eine riskantere Angelegenheit, als das geübte Berliner Diskussionspanel jemals erahnen könnte.

Von der Entzauberung der Solidaritätsromantik

Und so zeigt sich, dass die eigentliche Zumutung gar nicht die israelische Blockade ist, sondern die grausame Möglichkeit, dass die wohlmeinenden westlichen Aktivisten ihre Ideale mit der Realität abgleichen müssten. Man stelle sich die Gesichter vor: das entsetzte Schweigen, wenn die glühende Überzeugung, auf der „richtigen Seite“ zu stehen, von der Wirklichkeit auf den Kopf gestellt wird. Die Erkenntnis, dass man vielleicht doch nicht der mutige Freiheitskämpfer ist, sondern nur ein nützlicher Idiot im PR-Spiel einer Terrororganisation – diese Erkenntnis würde schwerer wiegen als jeder Sack Zement, den die Flotilla hätte an Bord nehmen können.

Fazit: Ein Strandspaziergang, der Bildungsurlaub des Jahrhunderts

Darum, ja darum wäre es tatsächlich sinnvoll, die „Gaza Freedom Flotilla“ einfach anlanden zu lassen. Lasst sie gehen, lasst sie sehen, lasst sie erleben, was es bedeutet, unter einer religiösen Fundamentalistenherrschaft zu leben. Es wäre der wohl lehrreichste Bildungsurlaub ihres Lebens: ein Crashkurs in Realpolitik, ein unvergessliches Praktikum im Fach „Wirklichkeit“. Vielleicht kehren sie zurück, vielleicht auch nicht – aber sicher würden sie auf ewig etwas zu erzählen haben. Und das wäre doch ein Beitrag zur Weltliteratur, der weit über jedes selbstgefällige Twitter-Statement hinausginge.

Charles III, der Glaubensverteidiger

Posted on by OMG

Ein König zwischen Krone, Curry und Koran

Man stelle sich das englische Königshaus vor wie eine antike Truhe auf einem staubigen Dachboden: voller Orden, Bänder, Wappen, zeremonieller Titel, die niemand mehr so recht versteht. In dieser Truhe liegt auch der altehrwürdige Titel Defender of the Faith (Dieser Titel wurde erstmals im Jahr 1521 von Papst Leo X. an den englischen König Heinrich VIII. verliehen). Henry VIII hatte ihn einst im wütenden Trotz erfunden, als er sich mit dem Papst überwarf, weil der alte Mann in Rom ihm partout nicht erlauben wollte, seine Ehefrauen wie Konfetti auszutauschen. Damals war der Titel eine Kampfansage – heute ist er ein kurioses Überbleibsel, das auf Charles III wirkt wie ein viktorianisches Monokel auf einem veganen Hipster. Er trägt es, weil er es tragen muss, nicht, weil er weiß, was man damit anfangen soll.

Doch nun kommt die Farce zur Groteske: Der Verteidiger des Glaubens eröffnet ein islamisches Zentrum, lobt Muslime in den höchsten Tönen und ruft das britische Volk zu mehr Verständnis für die islamische Welt auf. Ein Bild wie aus einem absurden Theaterstück: der König, der offiziell dem Christentum verpflichtet ist, verteilt warme Worte an eine andere Religion – und verkauft es als Fortschritt, als Weisheit, als moralischen Imperativ. Henry VIII rotiert im Grab, und zwar so schnell, dass man damit problemlos das Londoner Stromnetz betreiben könnte.

Der Glaubensverteidiger im interreligiösen Swingerclub

Charles III als Defender of the Faith erinnert an einen Türsteher, der keinen Schimmer hat, welchen Club er eigentlich bewachen soll. Früher stand er vor der ehrwürdigen Kathedrale, heute findet er sich im interreligiösen Swingerclub wieder, in dem jeder jedem tolerant zunickt und die Drinks „Brückenbauer-Schorle“ heißen. Statt den christlichen Glauben zu verteidigen, wie es sein Amt verlangt, verteidigt er am Ende nichts anderes als seine eigene Relevanz. Denn was ist die Krone im 21. Jahrhundert anderes als ein PR-Accessoire, ein vergoldeter Selfiestick für ein Land, das längst nicht mehr weiß, ob es überhaupt noch Königreiche braucht?

Sein Aufruf zu mehr Verständnis für die islamische Welt klingt dabei nicht wie ein Akt moralischer Größe, sondern wie die nervöse Beschwichtigung eines Mannes, der weiß, dass die eigene Staatskirche längst im Koma liegt. Die Kirchenbänke bleiben leer, die Orgel pfeift ins Nichts, die Liturgie ist eine Museumsattraktion – also erklärt der König kurzerhand, dass man doch bitte bei den anderen Religionen vorbeischauen möge, wo die Leute noch hingehen.

Das Christentum als Auslaufmodell

Das Christentum, das Charles angeblich verteidigen soll, existiert in Britannien inzwischen nur noch als kulturelles Fossil: Weihnachtslieder im Supermarkt, Hochzeiten in hübschen Kapellen, Beerdigungen mit Pathos. Der Rest ist Dekor, Kulisse, Tourismus. Glauben im eigentlichen Sinn? Fehlanzeige. Man könnte sagen: Der Verteidiger des Glaubens verteidigt ein Möbelstück, das längst im Sperrmüll liegt. Kein Wunder also, dass er sich neue Glaubensgemeinschaften sucht, in deren Glanz er sich sonnen kann.

Indem er Muslime lobt, zeigt Charles weniger Größe als vielmehr Verzweiflung. Er wirkt wie ein Gastgeber, dessen eigenes Haus zerfällt, der aber stolz auf das Nachbarhaus zeigt und ruft: „Seht her, wie schön es dort ist!“ Und das alles mit einer Rührung in der Stimme, als wolle er vergessen machen, dass er selbst für den bröckelnden Putz verantwortlich ist.

Der König als PR-Manager der Toleranzindustrie

Man darf Charles ja durchaus zugestehen, dass er seit Jahrzehnten ein Faible für Spiritualität hat. Er liest gern Bücher über Mystik, esoterische Pflanzenkräfte und die Weisheit ferner Kulturen. Doch die jüngste Inszenierung ist weniger Ausdruck einer tiefen Seele als vielmehr ein perfekt einstudierter PR-Coup: der Monarch als Integrationsfigur, als Brückenbauer, als moralisches Maskottchen.

Die Toleranzindustrie läuft auf Hochtouren, und Charles ist ihr prominentester Werbeträger. Er jongliert mit Symbolen, als wären sie Zirkuskeulen: heute Kreuz, morgen Halbmond, übermorgen vielleicht noch ein buddhistisches Gebetsrad. Hauptsache, die Schlagzeilen sind wohlwollend. Was dabei untergeht, ist die eigentliche Lächerlichkeit des Ganzen: Der Mann, der „den Glauben“ verteidigen soll, verteidigt alles und damit am Ende nichts.

Von Henrys Hackebeil zu Charles’ Chai Latte

Henry VIII, der mit Axt und Dekret den eigenen Glauben durchsetzte, war ein Schlächter, aber immerhin einer mit Konsequenz. Charles hingegen ist die weichgekochte Version, der Gummilöwe, der zwar majestätisch aussehen möchte, aber nur gähnt. Wo Henry seine Gegner köpfen ließ, reicht Charles die Teetasse. Wo Henry ein Reich spaltete, um seine Gelüste zu stillen, spaltet Charles höchstens einen Bio-Scone. Es ist der Übergang von martialischer Machtpolitik zur parfümierten Harmlosigkeit – ein König, der nichts mehr verteidigt außer seine Imageberater.

Die Groteske der politischen Korrektheit

Natürlich wird das Ganze als Akt der Größe verkauft: ein König, der über den Tellerrand schaut, der Brücken baut, der Frieden stiftet. In Wahrheit ist es die reine Groteske. Denn wenn der Defender of the Faith jede Religion lobt, die ihm gerade in den Kram passt, entwertet er den Titel bis zur Lächerlichkeit. Es ist, als würde der Papst erklären, man möge doch bitte auch die Vorzüge des Atheismus bedenken. Oder als würde ein veganer Aktivist ein Steakhaus eröffnen, um den kulturellen Dialog zwischen Rind und Sojabohne zu fördern.

Charles’ Rede war keine noble Geste, sondern eine Kapitulation. Eine Kapitulation vor der eigenen Bedeutungslosigkeit, vor der Leere der eigenen Institution, vor dem Spott der Geschichte. Der Verteidiger des Glaubens ist ein Hofnarr, der sein eigenes Kostüm nicht mehr versteht.

Epilog: Der Verteidiger der eigenen Bedeutung

So bleibt von Charles III am Ende das Bild eines Königs, der inmitten des moralischen Scherbenhaufens steht, die Hände ausbreitet und „Verständnis!“ ruft, während ringsum niemand mehr zuhört. Ein König ohne Glauben, ohne Macht, ohne Richtung, aber mit einem Titel, der ihm wie eine lächerliche Erbschaft anhaftet.

Und wenn man ihn so sieht, in seiner feierlichen Zeremonie, wie er ein islamisches Zentrum eröffnet und die Muslime lobt, möchte man ihm zurufen: „Charles, du bist nicht der Verteidiger des Glaubens. Du bist der Verteidiger der eigenen Relevanz – und die ist längst unverteidigbar.“

Euroclear, Merz und der große Irrtum

Posted on by OMG

Von Geldbergen, geopolitischen Spielchen und der juristischen Fallhöhe eines westlichen Größenwahns

Man muss sich das bildlich vorstellen: In Brüssel, im unscheinbaren Betongehäuse, das auf den nüchternen Namen Euroclear hört, stapeln sich Milliarden wie in einem Märchen aus der Zeit, als Gold noch nicht digitalisiert, sondern in prunkvollen Schatzkammern gebunkert wurde. Nur dass es sich hier nicht um funkelnde Goldbarren handelt, sondern um eingefrorene Vermögenswerte russischer Herkunft – gewissermaßen die Zwangsgeisel im globalen Finanzkasperletheater. Der Westen friert, Russland schaut zu, und alle tun so, als wäre Geld eine moralische Instanz und keine schnöde Ziffernfolge auf einem Bildschirm. Und jetzt tritt Friedrich Merz auf die Bühne, jener Mann, der immer ein wenig aussieht, als sei er auf dem Weg zu einer Hauptversammlung von BlackRock, selbst wenn er angeblich Politik macht. Er schlägt vor, diese Gelder einfach der Ukraine zu schenken, so, als würde man in einem Akt der höheren Gerechtigkeit den Safe des Nachbarn aufbrechen und dessen Bargeld für die Renovierung der eigenen Küche verwenden – natürlich nicht aus Eigennutz, sondern „für die gute Sache“.

Merz und der Hybris-Reflex

Es gehört schon ein gerüttelt Maß an Hybris dazu, der Weltöffentlichkeit erklären zu wollen, man könne russisches Eigentum, das in einer belgischen Finanzinstitution „nur geparkt“ ist, mal eben zweckentfremden, ohne dass daraus irgendeine juristische, wirtschaftliche oder geopolitische Lawine entstünde. Merz’ Vorschlag klingt, wenn man genau hinhört, wie der Wunschzettel eines Kindes, das beim Monopoly-Spiel die Bank kurzerhand zur persönlichen Schatztruhe erklärt. Dabei darf man nicht vergessen: Die internationale Finanzarchitektur lebt nicht von Moral, sondern von Vertrauen. Sobald sich das Gefühl verbreitet, dass Gelder nicht mehr sicher sind, sondern je nach politischer Großwetterlage „umgewidmet“ werden können, bricht das fragile Kartenhaus des Finanzvertrauens in sich zusammen. Euroclear würde dann nicht mehr als neutraler Hort gelten, sondern als politischer Erfüllungsgehilfe – eine Bank, die plötzlich nicht mehr Tresor, sondern Werkzeugkasten ist.

Die chinesische Fußnote: Euroclear Hongkong

Noch pikanter wird das Ganze, wenn man die unscheinbare Fußnote in der Bilanz liest: Euroclear unterhält eine Niederlassung in Hongkong. Nun stellen wir uns einmal vor, Russland – bekanntlich nicht auf den Kopf gefallen, wenn es um Winkelzüge im internationalen Rechtszirkus geht – erhebt Klage in China, gegen Euroclear Hongkong. Ein herrliches Szenario: Brüssel schaut betreten, Washington zischt empört, und in Peking reibt man sich die Hände, weil man plötzlich den moralischen Zeigefinger gegen europäische Rechtsbrüche erheben darf. Sollte ein chinesisches Gericht – ganz überraschend, selbstverständlich im Rahmen „unabhängiger Justiz“ – Russland Recht geben, stünden nicht nur Euroclear, sondern die gesamte europäische Bankenlandschaft am Pranger. Die Folgen: Kontensperrungen, Schadensersatzforderungen, internationale Pfändungen. Kurz gesagt: Ein ökonomischer Amoklauf, ausgelöst von einem deutschen Parteichef, der meinte, mit einem flotten Spruch könne man den geopolitischen Knoten durchschlagen.

Europas Banken im Dominoeffekt

Und hier beginnt der eigentliche Spaß, wenn man es mit zynischer Brille betrachtet: Die europäischen Banken, die ohnehin schon seit Jahren zwischen regulatorischem Würgegriff und Niedrigzins-Hangover taumeln, würden in einer solchen Konstellation als erste kippen. Wenn Investoren aus Asien, dem Mittleren Osten oder Lateinamerika plötzlich den Eindruck bekämen, ihr Kapital sei in Europa nicht mehr sicher, würde der Kapitalfluss schneller austrocknen als die Spree im August. Der Dominoeffekt: Kapitalflucht, Währungsturbulenzen, Bankenrettungen, die irgendwann so grotesk teuer werden, dass selbst die letzten Steuerzahler, die bisher noch still in die Faust gebissen haben, anfangen, auf offener Straße die Mistgabeln auszupacken. Aber vielleicht ist es genau das, was Europa braucht: eine Finanzkatastrophe als pädagogisches Exempel, damit man begreift, dass man internationale Verträge nicht wie Servietten bei einer CDU-Weihnachtsfeier zerknüllen darf.

Der moralische Bumerang

Der Witz an der Sache ist, dass Merz und seine intellektuellen Leidensgenossen glauben, man könne auf diese Weise die Ukraine stärken und gleichzeitig Russland schwächen. Tatsächlich aber stärkt man am Ende nur jene Akteure, die bisher als stille Nutznießer am Rand standen: China, Indien, die Golfstaaten – alles Länder, die mit Genugtuung beobachten, wie Europa sich selbst ins Knie schießt, während sie die Finanzinfrastruktur im Hintergrund übernehmen. Und Russland? Es wird sich als Opfer inszenieren, vor internationalen Schiedsgerichten klagen, und jeder verlorene Euro für Euroclear ist ein gewonnener Rubel für die Propaganda. Am Ende sitzt Moskau mit einem breiten Grinsen da, während Europa in Brüssel hektisch Löschwasser verteilt, um den selbst entfachten Brand zu ersticken.

Fazit: Der Tanz auf der Rasierklinge

Merz’ Idee ist nicht einfach nur naiv, sie ist die pure Inkarnation eines westlichen Überlegenheitswahns, der glaubt, man könne die Regeln der Finanzwelt nach Belieben umschreiben, ohne dafür einen Preis zu zahlen. Die Realität aber ist wie immer unbarmherzig: Wer in einer globalisierten Welt mit dem Feuer spielt, verbrennt nicht nur die eigenen Finger, sondern gleich den ganzen Dachstuhl. Euroclear ist in dieser Farce der unfreiwillige Statist, während Merz sich als Regisseur wähnt – ein groteskes Missverständnis, das uns in die nächste Finanzkrise katapultieren könnte. Vielleicht wäre es klüger, die eingefrorenen Gelder dort zu belassen, wo sie sind: als Denkmal für eine Politik, die mehr auf Symbolik als auf Substanz setzt. Aber das wäre ja langweilig – und für die Bühne des Friedrich Merz ist Langeweile bekanntlich das größte aller Verbrechen.