Manchmal wirkt die internationale Debatte wie ein groteskes Bühnenstück, in dem die Hauptdarsteller so tun, als hätten sie den Text vergessen, während sie sich doch in moralischer Überlegenheit gegenseitig überbrüllen. Die Anklage lautet „Genozid“, das Schlagwort, das jedes Gespräch beendet, bevor es beginnt – ein rhetorisches Endspiel, das nicht auf Aufklärung, sondern auf Entrüstung setzt. Man könnte fast meinen, es handle sich um eine neue olympische Disziplin: Wer kann in kürzester Zeit die größte moralische Empörung unter maximaler Ignoranz juristischer Feinheiten entfachen?

Die seltsame Mathematik der Schuld

Damit der Genozid-Vorwurf gegen Israel überhaupt eine Chance hat, muss ein besonders kreatives Buchhaltungssystem der Moral greifen. Die Ausgangsrechnung lautet:
Alles, was die Hamas tut – Massaker, Entführungen, Raketen auf Kindergärten – ist im Prinzip ein bloßer Nebensatz, eine Fußnote, die man überspringen darf, um schneller zum eigentlichen Hauptsatz zu kommen: „Israel ist schuld.“
Es ist eine bemerkenswerte intellektuelle Akrobatik: Man addiert die Opfer der eigenen Bevölkerung, subtrahiert die Verantwortung derjenigen, die diese Opfer bewusst als menschliche Schutzschilde benutzen, und multipliziert das Ganze mit der medialen Lust am moralischen Skandal. Heraus kommt ein Ergebnis, das jedem Buchhalter die Schamesröte ins Gesicht treiben müsste – wenn es denn noch Scham gäbe.

Vom Schutzstatus und seiner selbstverschuldeten Erosion

Das humanitäre Völkerrecht ist eigentlich ein ernstes, fast sakrales Konstrukt. Doch wer es ausschließlich als Einbahnstraße interpretiert, macht daraus ein Clownskostüm.
Die Hamas und die von ihr indoktrinierte Mehrheit in Gaza betreiben ein perfides Doppelspiel: Zuerst werden Kriegsverbrechen akribisch inszeniert – Geiselnahmen, gezielte Angriffe auf Zivilisten, das Verschmelzen von militärischen Zielen mit Krankenhäusern und Schulen. Dann, wenn die unvermeidliche Reaktion kommt, präsentiert man die eigenen Opfer als Monstranz, um die Weltöffentlichkeit in den Chor des Anklagegesangs zu treiben.
Nach klassischem Völkerrecht verliert ein Kombattant, der Zivilisten systematisch missbraucht, tatsächlich den Schutz, den er sich so verzweifelt auf die Fahne schreibt. Doch dieser nüchterne juristische Befund hat im hysterischen Theater der Empörung ungefähr so viel Chance, gehört zu werden, wie ein Flötensolo während eines Düsenjetstarts.

Der finale Rettungsschuss der Logik

Hier drängt sich eine Analogie auf, so grob wie erhellend: Ein Geiselnehmer, der sich hinter seinen Opfern verschanzt und dabei die Forderung erhebt, unangreifbar zu sein, darf sich in keinem Rechtsstaat der Welt wundern, wenn die Polizei nicht nur verhandelt, sondern im äußersten Fall schießt.
Das heißt nicht, dass man jubelt, wenn der Schuss fällt – es bedeutet lediglich, dass der Rechtsstaat das Leben der Unschuldigen höher bewertet als das Recht des Mörders, unbehelligt weiterzumachen.
Und doch scheint genau diese simple Logik in weiten Teilen der Weltpolitik als obszön zu gelten. Lieber verurteilt man die Rettung, als den Geiselnehmer zur Rechenschaft zu ziehen.

Das moralische Schlaraffenland der Empörer

Warum aber diese hartnäckige Verweigerung gegenüber Realität und Recht?
Weil es bequemer ist, die Welt in ein Schlaraffenland der moralischen Schwarz-Weiß-Malerei zu verwandeln. Israel wird zum ewigen Täter, Palästinenser zu ewigen Opfern – eine Rollenverteilung, die so alt ist wie politisch nützlich. Wer an dieser Mythologie kratzt, riskiert die Verbannung aus den erhabenen Salons der Empörungskultur.
Es ist die alte Geschichte: Moral als Pose, nicht als Pflicht.

Epilog: Die Tragik der Zyniker

Das Bittere an dieser Farce ist, dass hinter all den spitzen Formulierungen und zynischen Beobachtungen reales Leid steht – Tote, Verstümmelte, Traumatisierte auf beiden Seiten.
Satire kann die Widersprüche bloßlegen, aber sie heilt keine Wunden. Doch vielleicht zwingt sie den einen oder anderen dazu, zumindest für einen Augenblick die wohlfeile Empörungspose zu verlassen und sich mit der unbequemen Realität auseinanderzusetzen: Dass Recht nicht immer angenehm, aber notwendig ist.
Und dass ein Geiselnehmer, wie poetisch seine Forderungen auch klingen mögen, am Ende doch kein Heiliger wird, nur weil er die Kamera liebt.

Es ist ein merkwürdiges Schauspiel, das wir da beobachten dürfen, ein Stück aus dem Theater der Republik, bei dem der Kanzler – eine Figur, die zugleich das Land repräsentiert und sich selbst parodiert – in der Synagoge die große Kunst des staatstragenden Tränenpressens demonstriert. Mit einem Blick, der irgendwo zwischen Beileid, Betroffenheit und „Wer hat den Teleprompter verstellt?“ oszilliert, vergießt er jene sorgsam dosierten Tropfen, die in der Abendpresse zu feierlichen Feuilletonperlen gerinnen. Und wie perfekt getaktet ist doch dieses Ritual: ein Kerzenlicht hier, ein „Nie wieder!“ dort, ein leises Zittern in der Stimme – alles präzise choreographiert, damit auch der letzte Zuschauer auf der Couch versteht, dass Deutschland wieder einmal zu sich selbst gefunden hat.
Doch während drinnen der Kanzler das moralische Ballett tanzt, tropft draußen die Wirklichkeit an den Mauern entlang wie alter Regen: Schmierereien auf den Gehwegen, Beschimpfungen in der U-Bahn, feixende Gesichter, die ihren Hass mit jener Selbstverständlichkeit aussprechen, als hätten sie die Menschenrechte höchstpersönlich auf dem Flohmarkt verhökert. Man könnte fast meinen, die Tränen des Kanzlers seien so flüchtig wie das Papier, auf dem seine Regierungserklärungen gedruckt werden – glänzend im Licht, aber sofort wieder trocken, wenn man sie berührt.

Die große deutsche Staatsräson – ein Wort wie ein Zinnsoldat

„Staatsräson“ – welch schweres, bleiernes Wort, das sich gerne mit der Gravitas vergangener Jahrhunderte schmückt. Man hört es und denkt an Bismarck, an die eiserne Vernunft der Diplomatie, an jene machtpolitischen Schachzüge, die ganze Kontinente in Bewegung setzten. Heute aber, in der Ära der weichgespülten Sonntagsreden, hat sich die Staatsräson in eine Art PR-Schablone verwandelt: Man legt sie über jede beliebige Rede, färbt sie in den Trendfarben der Empörung und verkauft sie als moralische Dauerwährung.
Unsere Staatsräson ist inzwischen wie ein Mehrwegbecher: immer wieder in Gebrauch, egal, ob er gerade passt oder nicht. Mal dient sie als edle Pflicht zur Verteidigung Israels, mal als feierliche Formel für das „Nie wieder“, mal als plakativer Schlagstock gegen die eigene Bevölkerung, wenn diese es wagt, nach Kohlepreisen oder Nahostpolitik zu fragen. Doch im Alltag – dort, wo Antisemitismus nicht in den Glanz der Kameras fällt, sondern in der Dunkelheit der Hinterhöfe gedeiht – da wird aus der großen Staatsräson ein müdes Schulterzucken. „Man kann ja nicht überall sein“, seufzt der Verwaltungsapparat, während er noch die nächste Pressemitteilung über die historische Verantwortung tippt.

Betroffenheit als politische Währung

Betroffenheit ist die letzte unerschöpfliche Ressource der Berliner Republik. Sie kostet nichts, lässt sich beliebig dosieren und hat den unschätzbaren Vorteil, dass sie stets moralisch unanfechtbar daherkommt. Man kann betroffen sein, ohne etwas zu tun; man kann betroffen bleiben, während man untätig bleibt; und man kann Betroffenheit sogar steigern, wenn die Realität lästig wird.
Unser Kanzler beherrscht diese Kunst in einer Weise, die selbst geübte Theaterkritiker bewundern müssten. Ein leichtes Senken des Kopfes hier, ein entschlossenes Nicken dort, das obligatorische „Wir stehen an Ihrer Seite“ – und schon ist der moralische Haushalt saniert. Dabei wäre es ja durchaus möglich, Antisemitismus auf der Straße nicht nur zu beklagen, sondern zu bekämpfen: mit Personal, mit Gesetzen, mit der unangenehmen Bereitschaft, auch unbequeme Tätergruppen klar zu benennen. Doch warum handeln, wenn man stattdessen in der Synagoge ein Tränchen ins Scheinwerferlicht setzen kann, das sich dann auf allen Titelseiten spiegelt?

Die stille Komplizenschaft der Bequemlichkeit

Man könnte es fast für eine bittere Pointe halten, dass ausgerechnet ein Land, das sich so unablässig seiner historischen Verantwortung rühmt, beim alltäglichen Schutz jüdischen Lebens in eine Art höfliche Lethargie verfällt. Es ist die Bequemlichkeit, die sich zwischen den Paragrafen und den Polizeistatistiken einnistet: Man will ja nicht „stigmatisieren“, nicht „spalten“, nicht „pauschalisieren“. Und so wird jeder antisemitische Übergriff zur bürokratischen Fußnote, jeder Angriff zu einem „Einzelfall“, jeder Hetzruf zu einem „Missverständnis“.
Diese stille Komplizenschaft ist vielleicht gefährlicher als jede offene Feindschaft, weil sie das Gift in Watte packt. Sie erlaubt dem Kanzler, weiter von Staatsräson zu sprechen, als wäre es eine naturgegebene Konstante, während die Realität längst eine andere Sprache spricht. Die Tränen in der Synagoge mögen echt sein – aber was nützen sie, wenn sie auf den Straßen verdunsten, auf denen jüdische Kinder lernen müssen, ihre Schulwege zu verschweigen?

Die neue deutsche Souveränität: Moral ohne Konsequenz

Vielleicht ist das alles auch nur der logische Endpunkt einer Gesellschaft, die sich im Spiegel ihrer eigenen Moral verliebt hat. Wir haben gelernt, dass Worte wichtiger sind als Taten, dass Gesten größer sind als Gesetze, dass Betroffenheit politisches Kapital ist. Der Kanzler weint, die Presse applaudiert, das Publikum seufzt – und am nächsten Tag geht alles weiter wie zuvor.
So entsteht jene neue deutsche Souveränität, die man vielleicht am treffendsten so beschreiben könnte: Wir sind Weltmeister im Erinnern, aber Amateure im Handeln. Wir feiern unsere historische Verantwortung wie andere Länder ihre Fußballtitel – laut, pathetisch und immer ein bisschen selbstverliebt. Dass sich die Geschichte nicht von Kerzenlicht beeindrucken lässt, bleibt dabei eine Fußnote, die man besser nicht zu laut liest.

Schlussakkord: Ein Land zwischen Pathos und Paralyse

Und so stehen wir da, ein Land mit glänzenden Reden und trüben Straßen, mit moralischer Rhetorik und schäbiger Praxis. Ein Kanzler, der in der Synagoge Tränen herauspresst, während draußen die Realität ungerührt weiterläuft – das ist nicht nur ein Bild der Gegenwart, sondern vielleicht die treffendste Karikatur unserer Zeit.
Man könnte lachen, wenn es nicht so traurig wäre. Oder weinen, wenn es nicht so grotesk wäre. Am Ende bleibt uns nur das satirische Schulterzucken, dieses typisch deutsche „Ja, so sind wir eben“ – und die bittere Erkenntnis, dass Staatsräson hierzulande weniger eine Frage der Verantwortung ist als eine Inszenierung, die man Abend für Abend wiederholen kann.
Und vielleicht, ganz vielleicht, ist genau das die neue deutsche Tragikomödie: ein Land, das gelernt hat, die Vergangenheit zu beweinen, aber nicht die Gegenwart zu verteidigen.

Vorspiel auf offener Bühne

Es gibt Dinge, die klingen so absurd, dass man sie nur mit einer Schale Wiener Melange in der Hand und einem gehörigen Schuss Sarkasmus ertragen kann. Die Vorstellung etwa, Israel aus dem Eurovision Song Contest auszuschließen, während Wien sich gleichzeitig als festlich geschmückte Gastgeberin dieser kulturpolitischen Farce anbiedert, gehört genau in diese Kategorie. Ein ESC ohne Israel ist wie ein Walzer ohne Takt, ein Schnitzel ohne Panier oder eine Sachertorte ohne Aprikosenmarmelade – möglich, aber geschmacklos.

1. Der falsche Ton: Warum ein Ausschluss Israels ein fatales Signal wäre

Beginnen wir mit dem Offensichtlichen: Israel aus einem Wettbewerb auszuschließen, der sich selbst mit dem Heiligenschein der Völkerverständigung schmückt, wäre nicht nur ein Treppenwitz der Geschichte, sondern ein zynischer Purzelbaum durch alle Grundwerte, die man in Sonntagsreden so gerne beschwört. Man kann Netanyahus Politik kritisieren, man kann mit Leidenschaft gegen militärische Exzesse protestieren – aber man lädt nicht die Sängerinnen und Sänger aus, als seien sie die diplomatischen Sündenböcke der Nation. Kunst und Politik zu trennen ist schwer, gewiss. Aber wer Künstler*innen für Regierungsentscheidungen abstraft, entlarvt sich als willfähriger Vollstrecker einer perfiden Logik: Kollektivschuld als Showprogramm.

2. Wien, Kulturweltstadt oder Kulissenschieber?

Was bliebe von Wien, wenn es sich vor diesen Karren spannen ließe? Die Stadt, die sich gerne als Opernball der Weltkultur versteht, würde plötzlich zur Marionette eines Polit-Spektakels degradiert. Statt Walzerseligkeit gäbe es moralinsaure Statements; statt Strauß und Schrammelklang dröhnt die dumpfe Basslinie der Gesinnungskontrolle. Wer Wien kennt, weiß: Diese Stadt hat Erfahrung darin, sich feierlich selbst zu inszenieren. Aber diesmal ginge es nicht um Kaffeehaus-Charme, sondern um die schäbige Rolle einer Komparsin, die mit einem frisierten ESC-Logo das Feigenblatt für eine Ausladung liefert, die man nicht beim Namen nennen will.

3. Die heikle Neutralität – Österreich zwischen allen Stühlen

Österreich ist stolz auf seine Neutralität, jenes politisch-moralische Hochseil, auf dem man sich seit 1955 balanciert. Und nun soll Wien – Hauptstadt dieses neutralen Landes – Partei ergreifen, indem es ein Fest ausrichtet, dessen zentrale Botschaft lautet: „Wir schließen Israel aus, aber bitte bleibt fröhlich, Europe!“? Das wäre, als würde man auf dem Stephansplatz einen „Neutralitätsball“ geben, bei dem nur Gäste mit politisch genehmem Tanzpartner zugelassen sind. Wer Neutralität ernst nimmt, kann nicht gleichzeitig Gastgeber eines „judenfreien“ Kulturwettbewerbs sein.

4. Die verworrene Logik der Ausladung

Und wofür das alles? Die Motive sind so nebelhaft wie ein Novembermorgen an der Donau. Geht es um Antisemitismus, dann ist der Ausschluss nicht nur geschmacklos, sondern ein klarer Rückfall in die dunkelsten Kapitel europäischer Geschichte. Geht es um Kritik an Netanyahus Politik, dann ist er schlicht absurd: Man bestraft Künstler für Entscheidungen, auf die sie nicht den geringsten Einfluss haben. Statt politische Statements mit transparenten Mitteln zu setzen – etwa durch Boykott einzelner Länder oder kritische Beiträge – nimmt man Musiker in Geiselhaft. Ein peinliches Schauspiel, das jede Menschenrechtsrede in Eurovision-Herzchenpapier einwickelt.

5. Ein Wettbewerb ohne Israel – ein Fest mit Makel

Man stelle sich vor: ein ESC ohne israelische Künstler, ohne jene Mischung aus Pathos, Pop und orientalischem Funk, die den Wettbewerb seit Jahrzehnten bereichert. Statt verbindender Melodien gäbe es betretenes Schweigen zwischen den Strophen der Selbstgerechtigkeit. Ein solcher ESC wäre kein Fest der Vielfalt, sondern ein Mahnmal der Ausgrenzung, ein musikalisches Mah-Jongg der moralischen Überheblichkeit. Wien hätte es nicht nötig, dieser Scharade Bühne und Publikum zu liefern. Wenn jemand ein derartiges „Festival der Reinheit“ austragen will, dann bitte anderswo – vielleicht in einer Stadt, die sich weniger um die eigene historische Verantwortung schert.

6. Das Wiener Gedächtnis – Eichmanns Schatten tanzt mit

Wer in Wien das Wort „judenrein“ auch nur flüstert, ruft Geister herbei, die man längst gebannt glaubte. Es war hier, in dieser Stadt, wo Adolf Eichmann sein Büro hatte, von dem aus die Logistik des Holocaust organisiert wurde. Es war hier, wo man einst mit bürokratischer Akribie und diabolischer Effizienz daran arbeitete, jüdisches Leben auszulöschen. Wer heute auch nur den Anschein erweckt, an diese Tradition der Ausgrenzung anzuknüpfen, sei es durch einen „reinen“ Songcontest, spielt mit einem historischen Feuer, das niemals wieder entfacht werden darf.

Nachspiel: Keine Bühne für Heuchelei

Wien hat schon einmal erlebt, wie es ist, wenn man Kultur „judenrein“ machen will. Die Folgen sind bekannt, die Narben bleiben. Heute, im 21. Jahrhundert, darf diese Stadt nicht auch noch als Kulisse für ein neu aufgelegtes Spektakel der Exklusion dienen. Ein ESC ohne Israel wäre ein Festival der Schande, ein Festakt der doppelten Moral – und Wien täte gut daran, sich selbst aus diesem absurden Drehbuch zu streichen. Soll doch eine andere Stadt den Vorhang für dieses Trauerspiel heben. Wien jedenfalls sollte den Stecker ziehen, bevor der letzte Takt verklungen ist.

Regenbogen, Religion und das große Borddrama

Man stelle sich vor: zwanzig Schiffe, hunderte Aktivisten, Greta Thunberg an Bord – Ziel: Gaza. Erwartung: humanitäre Mission, moralischer Triumph. Realität: schwankende Arena der Ideologien, in der Regenbogenflaggen wie Minen explodieren. Wer dachte, Freiheit sei ein verbindendes Ideal, erlebte auf der Freedom Flotilla, dass sie der größte Spaltpilz aller Zeiten sein kann.

Greta auf Abruf: Die Ikone degradiert

Greta Thunberg wird aus dem Vorstand entfernt. Offiziell wegen „Kommunikationsunterschieden“. Übersetzt: Greta darf nicht mehr führen, weil ihre Stimme zu laut ist, wenn es um Regenbogen geht. Sie selbst kommentiert trocken:

„Ich bin nun Organisatorin und Teilnehmerin – mehr nicht.“

Während Greta auf dem Begleitschiff Alma vor sich hin schaukelt, tobt an Deck der eigentliche Sturm: Identitätspolitik gegen Glaubensüberzeugung, Moral gegen Eitelkeit.

Regenbogen als Zankapfel: Übersteigerte Fronten

Khaled Boujemâa tritt zurück – wegen LGBTQ-Teilnehmern. In einem Interview erklärt er theatralisch:

„Ich wusste nicht, dass diese Leute dabei sind. Für mich ist das ein Bruch, ein Skandal!“

Die islamischen Teilnehmer lassen sich in satirisch überspitzter Form wie folgt zitieren:

„Wir sollen nach Gaza segeln, nicht in einem schwimmenden Pride-Festival schwimmen!“
„Wenn wir hier über Pronomen streiten, sinken wir schneller als die Moral dieses Schiffes.“
„Ich respektiere alle, aber ich kann nicht auf einem Regenbogen-Schiff segeln, das unseren Glauben ignoriert. Es fühlt sich an, als würde Noah die Tiere ausschließen, die er nicht mochte.“

Andere Teilnehmer werfen ein:

„Wir wollten helfen, nicht auf einem schwulen Karneval tanzen.“

Die Pointe ist klar: Auf einem Schiff, das Freedom im Namen trägt, sorgt der Regenbogen für unfreiwillige Pirouetten – ein Konfliktfeld, das die gesamte Mission in eine groteske Farce verwandelt.

Journalistin als Kollateralschaden

Francesca Del Vecchio wird als Sündenbock behandelt. Ihr Vergehen: interne Trainingsdetails veröffentlicht. Strafe: Rauswurf, als „gefährlich“ gebrandmarkt. Die moralische Logik an Bord: Wer Transparenz wagt, wird exkommuniziert; wer Ideologie über Wasser hält, darf bleiben. Die Flottille zeigt, dass Aufrichtigkeit manchmal gefährlicher ist als jede militärische Intervention.

Gaza: Mission humanitär – oder Bühne für Selbstdarstellung

Offiziell: Hilfsgüter. Praktisch: Prominenz, Moralmonologe, Regenbogen-Drama. Israelische Marine vermutlich wachsam, Erfolg ungewiss. Doch das interessiert kaum, solange das Schiff als Bühne für interne Eitelkeiten dient.

Epilog: Moral, Religion und der Tanz auf dem Borddeck

Die Freedom Flotilla ist ein schwimmendes Lehrstück in Übertreibung. Ideale kollidieren mit Glaubensüberzeugungen, Moral mit Identitätspolitik, Solidarität mit Selbstdarstellung. Greta verliert das Kommando, Khaled Boujemâa steigt aus, Journalisten werden verjagt, und die Flotte schaukelt weiter – zwischen Regenbogen und religiösem Pathos.

Der Regenbogen, ursprünglich Symbol der Freiheit, wird hier zur Landmine. Religion wird satirisch überhöht zur Kontraposition, Identitätspolitik zur moralischen Geisel. Ergebnis: Eine groteske Tragikomödie auf hoher See, die beweist, dass selbst das edelste Ziel kentern kann, wenn Eitelkeiten, Ideologien und Regenbogenfarben aufeinandertreffen.

Man kann die westliche Welt kaum noch als rational betrachten. Sie taumelt, taumelt und stolpert in ein Theater, das nur noch aus grotesken Visionen besteht. Emmanuel Macron, der einstige Stratege der europäischen Diplomatie, steht auf der Bühne der UN und hebt die Arme wie ein Priester der Unlogik: „Heute erkennen wir Palästina an!“ Die Kamera zoomt. Jubelbrandung. Er selbst wirkt wie eine Figur in einem kafkaesken Theaterstück – die Lippen bewegen Worte, die niemand versteht, während hinter ihm ein Chor aus diplomatischen Marionetten den Rhythmus klatscht.

Starmer in London wirkt wie ein Schauspieler, der seine Rolle vergessen hat. Er lobt die Anerkennung, betont, dass dies „nicht für Hamas“ sei, doch in seinem Blick liegt die innere Kapitulation. Die Paläste der westlichen Diplomatie erscheinen wie Museen der moralischen Verwirrung, bevölkert von Kuratoren, die applaudieren, während die Welt in Flammen steht. Kanada schließt sich an. Mark Carney winkt von einem Balkon, als würde er einen Karneval begrüßen, während unter ihm Tausende Schreie verhallen – Schreie, die nur noch Kulisse sind, nicht Realität.

Visionen der Hamas: Sieg durch Theater

Die Hamas sitzt in ihren Tunnelbauten und schaut zu. Sie lehnt sich zurück, trinkt Kaffee, während westliche Politiker das Massaker vom 7. Oktober in diplomatische Goldmedaillen verwandeln. Jede Anerkennung ist ein Schlag ins Gesicht der Logik, ein Triumph des Irrsinns. Gewalt zahlt sich aus, Blut bringt Legitimität, Massaker erzeugt Applaus. Sie lernen, dass der Terror nicht bestraft wird, sondern in den Hallen der Macht gefeiert.

In einer visionären Szene – und doch real genug – sitzen die Hamas-Führer auf holografischen Thronen, die aus den Trümmern Gazas geformt sind. Über ihnen projizieren Satellitenbilder westlicher Politiker, die applaudieren. Sie lachen. Sie lachen, weil sie verstehen: Die Welt ist Marionettenoper, und die westlichen Staaten spielen ihre Rolle perfekt. Sie liefern die Bühne, die Anerkennung, die Moral – alles in einer grotesken Choreografie der Selbstverleugnung.

Deutschland und die moralische Umkehr

Deutschland erscheint wie ein Theaterstück in Dauerschleife. Die Täter von einst – diesmal verbal und moralisch gehüllt – führen Regie über Empörung, Mitleid und pseudo-moralische Entrüstung. Kinder aus Gaza als Bühnenbilder, Mitleid als Waffe, Antisemitismus als Maske. Die Täter bleiben Täter, nur getarnt, inszeniert, elegant gebrandmarkt als moralische Instanz.

In einer zynischen Vision sieht man deutsche Politiker in schicken Anzügen, die auf Booten im Mittelmeer posieren, Selfies machen, während sie Botschaften eröffnen, die Phantomstaaten repräsentieren. Sie heben Gläser, lachen über ihre eigene Skrupellosigkeit und nennen es „Diplomatie“. Sie feiern moralische Siege über Opfer, die noch atmen.

Die absurde Logik: Applaus für das Blut

Die westliche Politik hat eine neue mathematische Formel entwickelt: Blut + Terror = diplomatischer Sieg. Die Welt liest Zahlen, nicht Schreie. Die Anerkennung Palästinas ist nicht mehr ein politischer Akt, sondern eine Performance, ein Ritual, eine Theateraufführung der Absurdität. Diplomaten wandeln durch Flure, die nach Parfüm und verbrannten Idealen riechen, und verteilen Orden an die Täter der Gegenwart.

Visionär gesehen, sitzen alle Staatschefs Europas in einer Aula, die wie ein überdimensionales Aquarium gestaltet ist. Unter Wasser schwimmen die Opfer, unsichtbar, während die Politiker applaudieren, Selfies posten und sich in moralischer Erhabenheit sonnen. Die Hamas schaut zu, trinkt Wein, nickt anerkennend – sie haben das Spiel gewonnen, bevor es überhaupt begann.

Von Hamas lernen heißt siegen lernen – Endspiel

Die Lektion der Gegenwart ist klar: Gewalt zahlt sich aus, Terrorismus wird belohnt, moralische Prinzipien sind verhandelbar. Die westliche Diplomatie hat sich selbst zur Marionette gemacht, die Bühne für ein Massaker und seine Anerkennung liefert. In der Vision, die wir gerade erleben, tanzen Politiker, Terroristen und moralische Heuchler auf einem Pulverfass der Geschichte, das jederzeit explodieren kann.

Die westliche Welt applaudiert – und die Welt zittert. Die Hamas triumphiert, nicht nur durch Gewalt, sondern durch das Theater, das die Welt ihr liefert. Jeder Politiker, der glaubt, mit Anerkennung Frieden zu stiften, hat bereits verloren. Wer die Lektion nicht versteht, erkennt nur die groteske Logik: Von Hamas lernen heißt siegen lernen – in einer Welt, die längst aufgehört hat, zwischen richtig und falsch zu unterscheiden.

Vorspeise: Empörung als All-you-can-eat-Buffet

Manchmal scheint es, als gäbe es in Deutschland kein größeres Nationalgericht als die Empörung. Kaum steht irgendwo ein Teller Hummus auf einem Berliner Tresen, erhebt sich ein Sturm aus moralischem Wohlgefallen. Mitten im Gaza-Krieg, so raunen die selbsternannten Tugendpatrouillen auf X und in den Kommentarspalten, will ein israelischer Starkoch ein Restaurant eröffnen. Skandal! Ein Affront gegen den Hunger der Welt! Man fragt sich, ob sich dieselben Stimmen je für die Zwangsarbeit in asiatischen Textilfabriken interessieren, während sie im neuen Seidenblouson am Laptop hocken und in empörtem Tremolo ihre Tweets absetzen.

Der Vorwurf lautet: Während Palästinenser hungern, darf ein Israeli kein Pita-Brot verkaufen. Dass Berlin voller syrischer, libanesischer, türkischer Restaurants ist, die selbstverständlich weiter Döner, Falafel und Baklava kredenzen, interessiert nicht. Es geht nicht um Logik, es geht um Haltung. Haltung nämlich, die sich am leichtesten aus der Ferne einnehmen lässt – dort, wo man sich nicht die Finger an tatsächlichen politischen Lösungen verbrennt.

Hauptgang: Die deutsche Sehnsucht nach der reinen Moral

Deutschland liebt seine moralischen Diäten. Nie schmeckt das Essen so gut, wie wenn man sich vorher die Speisekarte der eigenen Gewissensreinheit auswendig vorgesagt hat. Der Jude als Gastronom – welch herrliches Projektionsfeld! Hier lässt sich der postkoloniale Diskurs mit der nie ganz verdauten Schuldgeschichte zu einem neuen, aufregenden Smoothie mixen: ein Schuss Antiimperialismus, ein Spritzer Opferkonkurrenz, dazu ein ordentlicher Löffel Selbstabsolution.

Dass Eyal Shani als Koch vermutlich nichts anderes will, als Auberginen im Ofen zu rösten, ist nebensächlich. Für die moralische Veredelung der Debatte taugt er allemal besser als ein namenloser Gastronom. Wer braucht schon politische Analysen, wenn man ein Gesicht hat, das man mit der immer gleichen Anklage garnieren kann? Das Gericht der öffentlichen Meinung ist schnell zubereitet, billig und reichlich: Es serviert den alten Antisemitismus als „kritisches Bewusstsein“ und nennt das Ganze „Solidarität“.

Zwischengang: Die ZEIT als Küchenchef der Heuchelei

Und hier tritt die ZEIT auf den Plan – jenes ehrwürdige Blatt, das sich selbst gern als Leuchtturm der Aufklärung inszeniert. Kaum war der empörungsaffine Tweet veröffentlicht, der den israelischen Koch in eine moralische Mitschuld am Hunger in Gaza stellte, wurde er auch schon wieder gelöscht. Erst die Schlagzeile, dann der Rückzug – wie ein Restaurant, das verdorbenes Fleisch serviert und nach den ersten Lebensmittelvergiftungen hektisch die Speisekarte austauscht.

Dieses Manöver ist kein Akt von Verantwortungsbewusstsein, sondern ein Paradebeispiel für verantwortungslosen Journalismus: erst die kalkulierte Provokation, dann die feige Flucht vor der eigenen Courage. Wer einen antisemitisch codierten Tweet absetzt, ihn anschließend kommentarlos entfernt und auf stille Vergessenheit hofft, beweist nicht Sensibilität, sondern Zynismus. Man bedient das Ressentiment, um Klicks zu generieren – und zieht sich dann zurück, als hätte man nur versehentlich ein scharfes Gewürz ins Essen gestreut.

Das Ergebnis? Ein medialer Bumerang. Durch das Löschen wird der Text nicht etwa unsichtbar, sondern doppelt wirksam. Der Screenshot ersetzt das Original, und plötzlich ist die Frage nicht mehr: „Warum schreibt ihr so etwas?“, sondern: „Vertuscht ihr Antisemitismus?“ Genau darin liegt die eigentliche Geschmacklosigkeit: Die ZEIT, die sonst lautstark jede Form von Hass anprangert, schafft selbst die Schlagzeile, vor der sie später feierlich warnt.

Dessert: Der bittere Nachgeschmack der Doppelmoral

Die Farce liegt offen zutage. Ein Israeli will ein Restaurant eröffnen – und plötzlich wird er zum geopolitischen Akteur, dessen Pita für den Hunger in Gaza verantwortlich gemacht wird. Man stelle sich vor, wir würden denselben Maßstab anlegen, wenn ein syrischer Koch in Berlin ein Lokal eröffnet, während in Idlib Bomben fallen. Oder ein russischer Bäcker während des Krieges in der Ukraine. Aber dort fehlt der uralte Resonanzboden, der Antisemitismus heißt.

Die Pointe ist so alt wie abgenutzt: Ausgerechnet in Deutschland, wo man sich gern als Musterland der Vergangenheitsbewältigung präsentiert, ist der jüdische Wirt wieder Projektionsfläche für globale Krisen. Es ist die Neuauflage eines uralten Rezepts: Man nehme die reale Not anderer, rühre eine Prise israelischer Schuld hinein und serviere das Ganze als moralisch einwandfreies Entrée. Dass Antisemitismus dabei nicht nur durch die Hintertür, sondern durch die breite Flügeltür hereinspaziert, wird mit einem freundlichen Nicken ignoriert – bis er sich, wie bei der ZEIT, plötzlich ungebeten auf der Startseite wiederfindet.V

Verdauungsschluss: Ein Appell ans Geschmacksempfinden

Was also tun? Ganz einfach: Geht essen. Überwindet den Reflex, den Koch für den Krieg verantwortlich zu machen. Erkennt den Unterschied zwischen einer Regierung und einem Gastronomen, zwischen einem Staat und einem Menschen, der Auberginen liebt. Boykott ist keine Moral, sondern Faulheit, getarnt als Prinzip.

Und Medien, die sich als moralische Instanz verstehen, sollten lernen, dass Antisemitismus nicht weniger giftig wird, wenn man ihn nachträglich löscht. Verantwortlicher Journalismus heißt, solche Texte gar nicht erst zu veröffentlichen – und nicht, den Dreck nach dem Dessert hastig unter den Teppich zu kehren.

Wer in Berlin Eyal Shanis Restaurant meidet, weil irgendwo Bomben fallen, isst nicht politisch, sondern heuchlerisch. Die Pointe dieser Farce liegt nicht auf dem Teller, sondern im Spiegel. Und der zeigt: Wir alle sind hungrig – nicht nach Gerechtigkeit, sondern nach der süßen, billigen Sättigung, die nur moralische Überheblichkeit verschaffen kann.

Also: Esst bei Juden. Esst bei Arabern. Esst bei wem ihr wollt. Aber vor allem – esst eure eigenen Vorurteile auf, bevor ihr euch anmaßt, anderen das Brot aus der Hand zu schlagen.

Man könnte fast glauben, wir hätten es hier mit einem neuen Genre der europäischen Festivalpolitik zu tun: ein Genre, das sich irgendwo zwischen kafkaesker Bürokratie, absurdem Theater und der wohlmeinenden Moralfalle bewegt, die sich geradewegs in die Hosentasche unserer aufgeklärten Gesellschaft geschlichen hat. Denn was sonst sollte man von der plötzlichen Absage eines hochkarätigen Orchesters erwarten, wenn der Grund darin besteht, dass der Dirigent, dieser lebendige, atmende Jude namens Lahav Shani, ein paar Tonleitern zu oft in Tel Aviv geübt hat? Das Flanders Festival Gent hat hier, im Geiste postmoderner Tugend, eine neue, bislang ungekannte Form des kulturellen Antisemitismus erfunden: jenen, der nicht auf Hakenkreuze und Verbote setzt, sondern auf subtile, ironische Distanzierung – „Jüdische Künstler ja, aber bitte keine Lebenden“.

Hier wird auf beeindruckende Weise demonstriert, dass moralische Überlegenheit keine Frage des Denkvermögens ist, sondern der Fähigkeit, Widersprüche zu produzieren, die so tief sind, dass sie in jedem gut gefüllten Festivalprospekt glänzen. Einerseits liebt man die Werke jüdischer Künstler – Mendelssohn, Mahler, Bernstein –, solange sie in der Vergangenheit liegen, gerne auch auf Vinyl, idealerweise tot, denn Tote sind loyal, kompromisslos und machen keine unangebrachten Statements zu aktuellen politischen Konflikten. Lebendige Juden hingegen, so scheint es, sind höchst verdächtig: Sie könnten womöglich, gottbewahre, eine Meinung haben, die den eigenen Tugendkodex irritiert.

Virtuose Moral, frei Haus geliefert

Man könnte sagen, dass dies ein Triumph der virtuosen Moral ist, jener Fähigkeit, komplexe ethische Ansprüche zu erheben, ohne den geringsten Hauch von Verantwortung für deren Konsequenzen zu übernehmen. Lahav Shani, Jahrgang 1989, Dirigent von Weltklasse, ist also nun zum Inbegriff des moralischen Problems geworden, und weil er zufällig in Tel Aviv geboren wurde. Wäre er in Prag geboren, in Paris oder in Peking, hätte niemand Notiz von ihm genommen – der wahre Feind ist offenbar nicht die Politik, sondern die Existenz selbst: jüdisch, lebendig, virtuos.

Hier öffnet sich das große Kabinett der Heuchelei: Man fordert Klarheit über eine „Haltung gegenüber dem genozidalen Regime“, eine Formulierung, die so großspurig, so geschmackvoll polemisch ist, dass sie als literarisches Zitat durchaus Bestand haben könnte. Dabei vergisst man nur ein kleines Detail: Man kann nicht gleichzeitig fordern, dass Künstler moralische Verantwortung übernehmen, und sie gleichzeitig nach Herkunft und Geburt sortieren. Das ist, als würde man von einem Apfelbaum verlangen, dass er nur Äpfel ohne Kerne liefert, während man gleichzeitig die Blätter kritisiert.

Die Ironie der Boykottkultur

Und so sind wir in einer Welt angekommen, in der Boykott nicht mehr als politisches Instrument, sondern als Lifestyle-Accessoire fungiert. Auf Biennalen, in Hollywood, auf Festivals – überall wird das Urteil gefällt, dass bestimmte Künstler nicht eingeladen werden, weil sie die falsche nationale Herkunft haben oder die falsche Meinung haben könnten. Hunderte Schauspieler fordern den Boykott israelischer Filminstitutionen, als handele es sich um eine Modekampagne gegen schicke Schuhe, während man selbst den neuesten moralischen Egotrip auf Instagram postet. Man könnte fast Mitleid mit diesen moralisch Aufgeladenen haben, wenn ihre Ironie nicht so absolut tödlich wäre: Sie boykottieren nicht nur Musik, sie boykottieren die Realität, die Vielfalt, ja im Grunde genommen das Leben selbst.

Ein Toast auf die Toten

Vielleicht ist die Lösung dieses Dilemmas so einfach wie makaber: Wir müssen einfach nur warten, bis alle genialen jüdischen Künstler tot sind. Dann können wir sie bedenkenlos bewundern, in Konzerthäusern feiern, auf Poster drucken und ihre Werke analysieren – ganz ohne die peinliche Unbequemlichkeit, dass sie vielleicht eine politische Meinung vertreten, die uns stört. Tote Juden sind loyal. Tote Juden sind konfliktfrei. Tote Juden passen in jede moralische Schublade. Und solange wir das akzeptieren, kann das Festival seine ethische Reinheit bewahren, während die Philharmoniker verzweifelt versuchen, eine Einladung zu bekommen, die immer wieder verweigert wird – nicht wegen ihres Könnens, sondern wegen der Geburt eines Dirigenten.

Epilog der Absurdität

So stehen wir nun also da, zwischen Kant und Kafka, zwischen Moral und Absurdität, applaudieren der Kunst der Toten und ignorieren die Realität der Lebenden. Die Botschaft ist klar, die Ironie schneidend, und der Humor, wenn man ihn als solchen erkennen mag, bitter-süß: In einer Welt, die ständig vorgibt, für Gerechtigkeit zu kämpfen, wird die größte Ungerechtigkeit manchmal von jenen begangen, die am lautesten moralisch empört sind. Jüdische Künstler – ja, aber bitte nur, wenn sie nicht sprechen, nicht spielen, nicht leben.

Die Moral als Gummiband der Weltpolitik

Es gehört zu den anthropologischen Konstanten der Menschheit, dass wir die moralische Messlatte gern so flexibel halten wie ein alter Hosengummi, der nach dem dritten Waschen seine Spannkraft verloren hat: Für Freunde dehnt man ihn, für Feinde zieht man ihn zusammen, und im Notfall hängt man ihn sich als patriotische Schlinge um den Hals. Als die USA im Mai 2011 in der pakistanischen Garnisonsstadt Abbottabad – eine Art westasiatischer Biedermeier-Idylle mit Kasernencharme – den lang gesuchten Terrorfürsten Osama bin Laden aus seinem Villenversteck zerrten (oder besser: erschossen und im Meer versenkten, als wäre er ein übergroßer Goldfisch), applaudierte die westliche Öffentlichkeit frenetisch. „Gerechtigkeit!“ schallte es durch die Abendnachrichten, und niemand störte sich daran, dass es sich hierbei um einen ziemlich robusten Eingriff in die territoriale Integrität Pakistans handelte. Völkerrecht? Ein lästiger Paragraf, der in den Schubladen der Geschichte irgendwo zwischen „unverbindlichen Absichtserklärungen“ und „UNO-Resolutionen zur kulturellen Zusammenarbeit“ Staub ansetzt.

Israel auf Abwegen – oder: der moralische Bumerang

Drehen wir die Kamera nun einige Jahre weiter, diesmal gen Westen: Israel, so lautet der Vorwurf, nimmt sich im benachbarten Ausland Rechte heraus, die man in den USA stets mit staatsmännischem Schulterzucken toleriert – und plötzlich klatschen dieselben moralisch empörten Hände gegen die eigene Stirn. „Das geht nicht!“ „Das verstößt gegen jedes Rechtsempfinden!“ „Ein Affront gegen die internationale Ordnung!“ Ein Affront also, jawohl. Nur: Gegen welche Ordnung genau? Etwa gegen dieselbe, die in Abbottabad den US-Seals als dekoratives Bühnenbild diente? Oder gegen jene Ordnung, die immer dann als unantastbar beschworen wird, wenn sie uns gerade in die politische Agenda passt – und genauso schnell im Papierkorb verschwindet, wenn sie uns im Weg steht?

Vom Unterschied zwischen „präemptiv“ und „präpotent“

Der politische Diskurs liebt semantische Kosmetik: „Präemptiver Schlag“ klingt wie ein chirurgischer Eingriff, elegant, sauber, fast schon medizinisch notwendig. Wenn aber Israel eine ähnliche Operation im Ausland wagt, wird daraus in den Augen vieler Kritiker kein präemptiver, sondern ein präpotenter Akt. Die USA dürfen chirurgisch operieren – Israel soll gefälligst warten, bis der Tumor metastasiert. Man könnte fast meinen, die internationale Diplomatie sei ein Theaterstück mit wechselnden Hauptdarstellern, in dem die Rollen des „Helden“ und des „Schurken“ nach tagesaktueller Laune neu verteilt werden.

Völkerrecht als Buffet – jeder nimmt, was schmeckt

Das Völkerrecht ist wie ein Buffet im All-you-can-eat-Restaurant der Weltpolitik. Washington greift beherzt zu, nimmt sich ein paar Scheiben Souveränität, garniert mit einem Spritzer „Selbstverteidigung“ und rundet das Ganze mit einer Portion „globale Sicherheit“ ab. Europa probiert vorsichtig von der Menschenrechtsplatte, legt aber alles wieder zurück, sobald die Sauce zu scharf ist. Und Israel? Nun, Israel soll gefälligst an der Salattheke verharren und nicht wagen, auch nur ein Krümelchen aus der warmen Theke der Realpolitik zu stibitzen. Denn sonst, ja sonst, wird die moralische Gastro-Polizei gerufen: die internationale Empörungsgemeinschaft mit Sitz in den Feuilletons.

Die bequeme Empörung – ein globaler Volkssport

Es ist ein auffälliges Muster: Man empört sich vorzugsweise dort, wo die Empörung billig zu haben ist. Über Israel zu schimpfen, kostet politisch fast nichts – es gibt zwar Protestnoten und hitzige Talkshows, aber keine Drohung, dass demnächst Trägerflotten im Mittelmeer kreuzen. Über die USA zu schimpfen hingegen? Das ist riskant: Da könnten Sanktionen, Handelsbarrieren oder im schlimmsten Fall der Verlust der begehrten Einladung ins Weiße Haus drohen. Also schweigt man lieber und schiebt die Doppelmoral mit einem gequälten Lächeln unter den diplomatischen Teppich.

Schluss – oder: Der Tanz auf der Doppelmoral

Am Ende bleibt die Frage, ob es wirklich ein moralisches Problem ist, wenn Israel in Khatar agiert – oder ob es nur ein ästhetisches Problem ist: Es gefällt uns nicht, weil es uns erinnert, dass auch „die Guten“ die gleichen schmutzigen Tricks anwenden wie die Großen. Dass also die angebliche Ausnahme – die Operation in Abbottabad – eben keine Ausnahme war, sondern längst zur Regel gehört. Die Empörung über Israel ist daher nicht so sehr eine Empörung über die Tat selbst, sondern über das Spiegelbild, das sie uns vorhält: Ein Spiegel, der zeigt, dass unsere moralische Konsistenz so fest ist wie Wackelpudding.

Und so bleibt die alte Binsenweisheit bestehen: Was für Washington ein notwendiger chirurgischer Eingriff ist, ist für Jerusalem ein barbarischer Affront. Und wer darüber die Stirn runzelt, sollte sich fragen, ob er wirklich über die Tat empört ist – oder nur darüber, dass diesmal die falschen Hände im moralischen Gummiband gezogen haben.

Die Wiederkehr der Parolen im Maßanzug der Diplomatie am Vorabend von 9/11

„Europa kämpft“ – mit diesen erhabenen Worten hat Ursula von der Leyen ihre jüngste Rede zur Lage der Union eröffnet. Es klingt nach Pathos, nach einer kontinentweiten Schlacht um Freiheit, Menschenrechte, Werte, kurz: nach der üblichen Predigt aus dem sakralisierten Baukasten europäischer Sonntagsreden. Doch was steckt diesmal dahinter? Kein Klimapaket, kein Lieferkettengesetz, kein Gender-Manifest. Nein: Es ist der wohlklingende Euphemismus für die Ankündigung, dass man Zahlungen an Israel stoppt. Dass man, um es auf die simpelste Formel zu bringen, das alte „Kauft nicht bei Juden!“ nicht mehr auf der brüllenden Straße grölt, sondern mit seidenweichen PowerPoint-Folien im Brüsseler Konferenzsaal präsentiert.

Wie elegant, wie wohlerzogen, wie unendlich perfide! Die europäischen Kommissare, die sich sonst bei jeder Gelegenheit mit Kerzen in der Hand vor Holocaust-Mahnmälern drapieren, zeigen, dass man Geschichte nicht vergisst, sondern sie kreativ weiterschreibt. Nur eben zeitgemäß: Keine Schaufensterscheiben werden eingeschlagen, keine SA-Stiefel marschieren durch die Straßen – heute reicht es, Forschungsprogramme zu kappen, Budgets einzufrieren und im Tonfall der moralischen Empörung zu verkünden, dass man auf der richtigen Seite der Geschichte steht. Europa 2025: Der Antisemitismus trägt Armani und hat ein Digitalministerium.

Die chirurgische Präzision der europäischen Doppelmoral

Während man Israel mit dem erhobenen Zeigefinger belehrt, erinnert man sich plötzlich: War da nicht mal etwas? Ach ja, der 11. September, zwei Türme, Rauch, Asche. Ein „Pearl Harbor des 21. Jahrhunderts“, der dazu diente, den ersten und einzigen NATO-Bündnisfall nach Artikel 5 auszurufen. Nicht etwa, weil die USA kurz vor der Auflösung standen – das Imperium war weit davon entfernt. Aber es war die perfekte Gelegenheit, um im Namen von Freiheit und Demokratie ganze Staaten in Schutt und Asche zu legen. Afghanistan, Irak, Libyen: Allesamt Paradebeispiele für westliche „Stabilisierungspolitik“, deren Erfolg sich in Millionen Toten, zerbombten Städten und einer Flüchtlingskrise bemisst, die Europa bis heute verdaut wie eine schlechte Muschel im Hochsommer.

Doch damals war keine Rede von „Zahlungsstopp“ oder „Suspendierung der Partnerschaft“. Im Gegenteil: Milliardenprogramme, Koalitionen der Willigen (aufgewärmt 2025 gegen Rußland), Solidaritätsadressen – die Druckerpresse der NATO lief heiß. Wenn Washington rief, sprangen die Europäer. Und wenn Israel ruft? Nun ja, da muss man erstmal „prüfen“, da braucht man einen „Mechanismus“, da wird differenziert, diskutiert, deklamiert – bis am Ende wieder herauskommt, was immer herauskommt: Israel ist das Problem, Europa ist die Moral.

Moralische Hygiene im Wellness-Spa der Politik

Die EU liebt es, sich als moralische Instanz aufzuspielen. Sie sieht sich als die letzte Bastion humanistischer Werte, als Apothekerin einer globalen Ethik, die streng portioniert in homöopathischen Dosen verabreicht wird – je nachdem, welcher Patient gerade auf der Couch liegt. Russland? Sanktionen, Isolation, Empörung. China? Kritische Dialoge, aber bitte nicht zu kritisch, man will ja weiter Handys bauen lassen. Israel? Nun, da kommt die große europäische Leidenschaft zum Vorschein: das Projektive Schuldmanagement.

Man kann dem jüdischen Staat alles anlasten – und zugleich so tun, als sei man der einzige Verteidiger der Menschenrechte. Praktisch: Man reinigt die eigene historische Schuld mit der Seife der Gegenwartspolitik. Und während man Israel an den Pranger stellt, vergisst man geflissentlich die eigenen Leichen im Keller. Millionen Tote durch westliche Kriege? Kollateralschäden. Flüchtlingslager im Mittelmeer? Tragische Einzelfälle. Israelische Forschungsprojekte im Bereich Biomedizin? Untragbar!

Der schiefe Spiegel der Geschichte

Der Zynismus wird besonders greifbar, wenn man bedenkt, dass all dies am Vorabend des 11. September verkündet wurde – jenes Datums, das wie ein Fanal in der kollektiven Erinnerung glüht. Man hätte fast meinen können, es sei Absicht: Als wollte man der Welt beweisen, dass man es in Brüssel endlich geschafft hat, die eigene Vergangenheit und die eigene Gegenwart in einem Akt von grotesker Ironie zu vereinen. Während man der Opfer von damals gedenkt, bereitet man den nächsten symbolischen Angriff vor – diesmal nicht mit Flugzeugen, sondern mit Paragraphen.

„Nie wieder!“, rief man einst, und es klang wie ein Schwur. Heute heißt es: „Nie wieder ohne Ausnahmeklausel!“ Die Geschichte wiederholt sich nicht eins zu eins, sie variiert, moduliert, findet neue Ausdrucksformen. Sie marschiert nicht, sie tagt. Sie schreit nicht, sie flüstert in Kommissionsdeutsch. Sie prügelt nicht, sie sperrt Fördergelder. Und genau das ist die bittere, satirische Pointe: Man kann Antisemitismus so modernisieren, dass er aussieht wie verantwortungsvolle Politik.

Fazit: Die Kunst des bequemen Widerstands

Europa 2025 – wir sind aufgeklärt, wir sind zivilisiert, wir sind moralisch hypermodern. Aber wenn es darauf ankommt, fallen wir zurück in die Muster, die wir zu überwinden glaubten. „Kauft nicht bei Juden“ hieß es damals; „Kooperiert nicht mit Israel“ heißt es heute. Dazwischen liegen 90 Jahre, ein Weltkrieg, sechs Millionen Tote – und doch kaum ein Lernprozess.

Vielleicht ist genau das die Tragik: Dass Satire kaum noch nötig ist, weil die Realität längst satirischer ist, als es jede Feder, jede Bühne, jede Polemik jemals sein könnte. Europa, dieser alte Kontinent, ringt nicht mit seiner Moral – er inszeniert sie. Und während er Israel auf die Anklagebank setzt, spielt er den Richter über sich selbst. Urteil: schuldig. Strafe: Symbolpolitik. Applaus im Plenum.