Es ist in der Tat eine merkwürdige Eigenart unserer Zeit, dass wir in einem Zeitalter leben, in dem Empörung selbst zur Währung geworden ist, eine Währung, deren Kurs steigt, je lauter man sie vorträgt, deren Wert sich nach der Anzahl der Zeilen richtet, die man in Tweets, Artikeln, Reden und harmlosen Bücherschränken der Welt über die eigene Sensibilität verstreut – und so hat sich die Gesellschaft, die sich gerne als moralisch überlegen preist, dazu hinreißen lassen, zu behaupten, das größte Problem, das drängendste, das alles überschattende Übel unserer Zeit, sei nicht der Zerfall der Bildung, nicht das Elend in Altenheimen, nicht die Ausbreitung der Armut oder die feinsinnigen Mechanismen der Vereinzelung, sondern – verzeih mir den atemlosen Klang des Begriffs – Islamophobie, jenes Wort, das wie ein Chamäleon auf den Wänden der Debatte wandert, mal real, mal imaginär, mal Opfer, mal Täter, und das, je öfter man es ausspricht, desto gewichtiger, desto bedrohlicher wird, als hätte man ein Katastrophenszenario aus Buchstabensuppe gekocht, um es dann mit moralischer Entrüstung zu servieren.

Und hier beginnt das eigentliche Kabinettstück, die Farce, die sich hinter der hehren Rhetorik verbirgt, nämlich die Frage, die keiner stellen darf, ohne augenblicklich auf die Stufe der Häretiker versetzt zu werden: Wenn die Furcht vor der Furcht vor dem Islam tatsächlich die alles bestimmende Krise unserer Gesellschaft ist, warum dann – frage ich in aller Keckheit – wird ein Kirchenportal mit Betonpollern und schwer bewaffneten Wächtern gesichert, wird eine Synagoge wie ein Hochsicherheitstrakt behandelt, während eine Moschee, ein öffentliches Fastenbrechen, ein kleinerer Ramadanmarkt, ach, selbst der beiläufige Duft von Datteln und Harissa auf dem Bürgersteig kaum Aufmerksamkeit erregt, kaum einen Hauch von Schutz oder gar Präsenz der Staatsgewalt erfährt, als handle es sich um ein unbeschriebenes Blatt der Sicherheitspolitik, das man besser nicht berührt, aus Angst, es könnte die eigene politische Korrektheit verschmutzen.

Die Architektur der selektiven Sorge

Und hier, genau hier, offenbart sich die subtilste Ironie der europäischen Selbstvergewisserung: Man hat eine Gesellschaft geschaffen, deren moralische Architektur sich selbst genügt, die auf Hochglanzpolitur glänzt und aus Prinzipien besteht, die so wohltönend klingen, dass jeder, der sie anzweifelt, sofort in den Kreis der Verdammten getreten wird – doch hinter dieser Fassade lauert die bemerkenswerte Diskrepanz zwischen Theorie und Praxis, zwischen dem, was man laut ausspricht, und dem, was man tatsächlich schützt. Die einen werden wie Kronjuwelen gesichert, nicht etwa aus Sorge um ihr spirituelles Wohl, sondern weil ihr Schutz eine symbolische Versicherung ist gegen das, was man nicht wagt zu benennen, während die anderen öffentlich gelobt, ja gefeiert, aber faktisch ignoriert werden – als wäre ihre Existenz ein moralisches Artefakt, das man bewundert, solange es keinen Widerstand leistet.

Die Gesellschaft hat sich, man muss es nüchtern feststellen, in eine paradoxe Haltung manövriert: Sie erklärt sich selbst zur moralischen Supermacht, während sie ihre Schutzmaßnahmen nach willkürlicher Sympathie verteilt, nach politischer Opportunität, nach der Lautstärke der Empörung und nicht nach der tatsächlichen Bedrohungslage. Und so entsteht eine Welt, in der Sicherheit und Fürsorge nicht mehr an realen Bedürfnissen orientiert sind, sondern an performativer Moral – ein Theaterstück, in dem die Hauptrolle dem eigenen Gewissen und die Statisten der Realität vorbehalten sind.

Der neue Klerus der Korrektheit

Und was ist mit dem neuen Klerus der Korrektheit, der Heerscharen von Redaktionsstuben, Ministerien, NGO-Büros und Kulturforen, die mit der Inbrunst früherer Priester die Liturgie der Vielfalt zelebrieren, wer oh wer wagt es, ihnen in den Weg zu treten, wer wagt es, die Gebote der moralischen Reinheit zu hinterfragen, ohne sofort exkommuniziert zu werden, abgestempelt als „rechts“, „islamophob“, „Teil des Problems“ – die Liturgie, die sich selbst überhöht, doch nur funktioniert, solange sie keine realen Kosten verursacht, solange die Gefahr der Konfrontation vermieden wird, solange man Vielfalt predigen kann, ohne sie zu verteidigen, solange man Solidarität proklamieren kann, ohne sie zu leben.

Denn hier liegt der Clou, die tragikomische Pointe: Die neue moralische Ordnung ist am wirksamsten, wenn sie sich selbst schützt, wenn sie die gefährlichen Aspekte der Realität ausblendet, wenn sie die Moschee bewundert, aber nicht sichert, wenn sie das Fastenbrechen feiert, aber keine Betonsperren errichtet, wenn sie den Weihnachtsmarkt wie eine Festung behandelt, obwohl niemand ernsthaft von ihm bedroht wird, außer vielleicht von der eigenen Angst vor der eigenen Toleranz.

Der Weihnachtspoller und das Ramadanplakat

Die Differenz, so banal sie erscheinen mag, zwischen einem Weihnachtsmarkt, der von Betonpollern flankiert wird, und einem Ramadanfest, das mit Werbebannern begrüßt wird, ist ein Lehrstück in semiotischer Gymnastik und politischer Choreografie. Das eine gilt als heimatlich, aber potenziell verdächtig, das andere als fremd, aber heiliger, unangreifbarer, als hätte die moralische Überlegenheit Europas den Zauberstab über die Realität gehalten und jene, die man schützen müsste, unsichtbar gemacht. Und doch kann man diese Farce nur mit einem bitteren Schmunzeln betrachten, ja, man muss sie betrachten, sonst zerbricht man an der Inkohärenz der eigenen Zeit, an der seltsamen Logik einer Gesellschaft, die ihre eigenen Schutzmaßnahmen als Beweis ihrer Zivilisiertheit versteht, und gleichzeitig in Ehrfurcht vor der Gefahr erstarrt, die sie nicht zu benennen wagt.

Der Humor der Verdrängung

Nüchterne Analysen, sicherheitspolitisch, soziologisch, religionspsychologisch – sie würden alles erklären, aber die Pointe zerstören, die bitter-satirische Poesie der Diskrepanz. Und so bleibt uns nur das Lachen, das scharfe, ironische Lachen, über das Paradox, dass man in einer Gesellschaft, die sich selbst für tolerant hält, am meisten Angst vor der Toleranz hat. Ein Land, das sich vor seiner eigenen Angst fürchtet, muss die Oberflächen seiner Moral umso glatter polieren, muss Kirchen mit Maschinenpistolen schützen und den Diskurs mit Paragrafen, und in beiden Fällen wissen wir, dass die Gefahr real ist, aber dass niemand sie beim Namen nennen darf, dass der Schutz selbst zu einem Akt der moralischen Selbstbeweihräucherung geworden ist, und dass die Ironie dieser Situation, so bitter sie ist, gleichzeitig ihre Komik und ihre Poesie birgt.

Wo Menschenrechte zur Zensur-Umlaufbahn werden

Australien, jener sonnendurchglühte Kontinent, berühmt für Kängurus, Korallenriffe und die gelegentliche Realität, dass Buschfeuer schneller lodern als politische Debatten, hat sich nun ein weiteres, glorreiches Kapitel in der Geschichte der absurden Regulierungsfantasien verdient. Die Australian Human Rights Commission (AHRC), angeführt von der resoluten Menschenrechtskommissarin Laraine Finlay, hat jüngst die kühne These aufgestellt, dass Kritik am Klimawandel, besser bekannt als „Klimawandelleugnung“, der Achillesferse des Menschenrechts auf eine „gesunde Umwelt“ sei. Man könnte fast glauben, hier handle es sich um die lang ersehnte Evolution eines Orwell’schen Überwachungsstaates, in dem die Luft sauberer ist als die Gedanken, die wir atmen. Schließlich, so argumentiert die Kommission in der beinahe episch zu nennenden Eingabe an den Senat, gefährden „falsche Informationen“ nicht nur das Weltklima, sondern gleichsam die moralische Integrität der australischen Öffentlichkeit. Eine zweifellos noble, wenn auch paradoxale Mission: den Planeten retten, indem man Meinungen zensiert.

Meinungsfreiheit oder das neue Superfood der Demokratie?

Nun muss man kurz innehalten und sich vorstellen, wie dieser Zensurapparat in der Praxis aussehen könnte. Ein Wissenschaftler kritisiert die Effektivität von Solarpanel-Subventionen? Sofort alarmiert die AHRC die Gedankenpolizei, bevor jemand auf die Idee kommt, empirische Daten zu zitieren. Ein Journalist hinterfragt den Einfluss von Rinderzucht auf Treibhausgase? Boom, Fehlinformations-Alarm! In dieser futuristischen Variante demokratischer Fürsorge gilt offenbar: Wenn du den Planeten liebst, musst du schweigen, wenn deine Forschung nicht ins Narrativ passt. Die Kritiker dieser Maßnahme warnen nicht grundlos, dass jede abweichende Meinung, selbst die wohlmeinendste, dem Hammer der politischen Korrektheit zum Opfer fallen könnte. Wissenschaftliche Debatten – ehemals das Herzstück des Fortschritts – werden so elegant in die Kategorie „schädliche Desinformation“ verschoben. Ironischerweise schafft die AHRC damit ein neues Menschenrecht: das Recht, ungestört in einem selbst konstruierten Informationsblase-Ökosystem zu leben, wo jede kritische Stimme sofort mit dem virtuellen Feuerlöscher gelöscht wird.

Vom Klimawandel zur Alltagsüberwachung

Die Satire entfaltet ihre volle Wirkung, wenn man die logische Ausweitung dieser Zensurfantasie bedenkt. Warum bei Klimathemen haltmachen? Wenn das Argument trägt, dass „Fehlinformationen“ die Umwelt gefährden, dann sind Gesundheitsdebatten der nächste logische Schritt. Die nächste Pandemie, eine Grippewelle, vielleicht sogar die Frage, ob vegane Ernährung wirklich nachhaltiger ist – alles potentielle Angriffsflächen für die AHRC. Man kann sich bildlich vorstellen, wie Regierungsgremien die neuen „Informationskommissare“ ernennen, bewaffnet mit digitalisierten Datenbanken und einer Liste von verbotenen Thesen, während die Bevölkerung artig nickt, aus Angst, versehentlich eine „Falschinformation“ zu äußern. Studien über Buschfeuer, die seit Jahrzehnten belegen, dass präventive Brandschneisen das Überleben von Gemeinden sichern, könnten als „desinformierend“ eingestuft werden, weil sie unbequeme politische Schlüsse zulassen. Wer braucht schon Debatten, wenn man eine wohltemperierte Zensurmaschine hat, die alles regelt – von der Atmosphärenchemie bis hin zu individuellen Denkmustern.

Menschenrechte als politisches Werkzeug

Die eigentliche Pointe, und hier darf man durchaus ein Augenzwinkern einfügen, liegt im brillanten Missverständnis, das die AHRC propagiert: Menschenrechte werden zum Mittel der politischen Instrumentalisierung, zur feinen Guillotine der öffentlichen Meinung. Unter dem Banner der UN-Agenda 2030 wird nicht mehr diskutiert, sondern definiert, was Wahrheit ist, wer sie ausspricht, und in welcher Tonlage man sie zu äußern hat. Die Macht, Wahrheit zu definieren, ist in der Tat eine Art politisches Excalibur – und Australien zeigt uns, dass man sie gerne im Mantel des Umweltschutzes tragen kann. Dass dies die demokratische Debattenkultur gefährdet, ist ein Nebeneffekt, den man mit der stoischen Gelassenheit eines Koalas betrachtet, der ahnungslos auf einem Baum döst, während die Welt unter politisch korrekten Feuerschlägen brennt.

Fazit: Satire als letzte Rettung

In der Gesamtschau präsentiert sich Australien hier nicht nur als Land der paradoxen Maßnahmen, sondern als Lehrstück moderner Regulierungsideologie: Man schützt Menschenrechte, indem man Meinungen unterdrückt; man kämpft gegen Desinformation, indem man Debatten zensiert; man rettet die Umwelt, indem man die Freiheit opfert, sie kritisch zu diskutieren. Es ist ein Tanz auf dem Vulkan der intellektuellen Freiheit, bei dem der Rhythmus von Zensur und Moralhysterie diktiert wird. Und doch bleibt ein Rest Hoffnung: Die Satire ist unsterblich, und solange Journalisten, Schriftsteller und Bürger diesen absurden Tango mit trockenem Humor begleiten, ist die letzte Freiheit – das Lachen über die eigenen Paradoxien – noch nicht verloren.

„Es gibt nur zwei Geschlechter“: Eine kriminelle Aussage?

Wer hätte gedacht, dass die bloße Äußerung einer biologischen Beobachtung im Jahre 2025 die nationale Justizmaschinerie der Schweiz in Gang setzen könnte? Emanuel Brünisholz, Blasinstrumentenreparateur – eine Berufsbezeichnung, die man sofort mit Präzision, Feingefühl und der ehrwürdigen Aura eines Handwerkers verbindet – hat sich gewagt, auf Facebook zu postulieren, dass es im Grab nur Männer und Frauen gäbe. Was zunächst wie eine unschuldige Bemerkung unter eingefleischten Skeptikern, Evolutionisten oder vielleicht altmodischen Anatomielehrern klingt, wurde von der Schweizer Justiz als „öffentliche Herabwürdigung einer Gruppe aufgrund ihrer sexuellen Orientierung“ eingestuft. Ein Satz, der bisher in der breiten Öffentlichkeit höchstens Augenrollen auslöste, führte also zu einer Haftstrafe von zehn Tagen.

Hier offenbart sich die groteske Schönheit der modernen Gesetzgebung: Ein Gesetz, ursprünglich gedacht zur Bekämpfung von Rassismus und religiösem Hass, wird in behutsamer, fast künstlerischer Weise auf „sexuelle Identitäten“ ausgedehnt – und schon steht der geneigte Facebook-Kommentator vor der Schwelle des Gefängnisses. Man muss schon anerkennen: Die Schweizer Gesetzesauslegung hat die Eleganz eines Uhrwerks – jedes kleine Rädchen greift perfekt in das nächste, um die moralische Ordnung gegen jene zu verteidigen, die es wagen, biologische Realität als Meinung zu formulieren.

Die Logik der juristischen Gymnastik

Die Argumentation der Justiz ist eine meisterhafte Übung in juristischer Akrobatik. Brünisholz schrieb: „Wenn man LGBTQI-Personen nach 200 Jahren ausgräbt, wird man nur Männer und Frauen finden, basierend auf ihren Skeletten. Alles andere ist eine geistige Erkrankung, die durch den Lehrplan gefördert wird.“ Ein Satz, der sich wie ein dialektischer Minenfeldspaziergang liest: anatomisch, sozialkritisch, polemisch, und doch so harmlos wie ein Bonbon in der Hand eines Kindes.

Doch der Schweizer Staatsapparat entschied, dass hier die Menschenwürde verletzt wird. Offenbar ist die Verkündung biologischer Tatsachen in der modernen Gesellschaft inzwischen ein Akt der Aggression – vergleichbar mit dem Werfen eines handgeschriebenen Briefes in eine feindliche Menschenmenge. Man fragt sich fast, ob in Zukunft bereits die Erwähnung eines Chromosomenpaares strafbar wird. Vielleicht sollte man vorsorglich eine Entschuldigung für jede Zelle bereithalten.

Zwischen Satire und Zwangsvollstreckung

Es bleibt der Moment, in dem der Blasinstrumentenreparateur, der sich vermutlich häufiger mit Flötenzungen als mit Gesetzestexten beschäftigt, die Wahl hat: 1. Bezahlen Sie 1100 Franken – oder 2. Gehen Sie zehn Tage ins Gefängnis. Er entschied sich für letztere Option, ein subtiles Statement der Selbstironie oder vielleicht ein kleines Abenteuer in der Welt der Justiz. Man könnte sagen: Wer braucht schon Campingplätze, wenn man Schweizer Gefängniszellen erleben kann? Es ist eine Mischung aus absurder Komik und tragischer Realität, bei der der Bürger erkennen muss, dass seine freie Meinungsäußerung plötzlich zur Ware geworden ist, deren Preis nicht in Geld, sondern in Tagen gemessen wird.

Hier liegt die eigentliche Pointe: Ein Satz, der in der Geschichte der Philosophie vielleicht als triviale Bemerkung unter Sokrates-Adepten verlacht worden wäre, wird durch die Maschinerie moderner Rechtsstaatlichkeit zu einem Akt, der Gefängnis nach sich zieht. Man könnte es als Parabel auf die Epoche verstehen: Die Grenze zwischen freier Rede, Satire, Meinung und strafbarem Hass ist so schmal wie ein Haarkanal – und man braucht schon einen Seziermesser-genauen Blick, um nicht hineinzurutschen.

Schlussbemerkung: Humor als Überlebensstrategie

So grotesk es auch erscheinen mag, Emanuel Brünisholz’ Fall ist mehr als ein juristischer Scherz; er ist ein Spiegel der Zeit, in der wir leben. Eine Zeit, in der die biologisch-philosophische Diskussion über Geschlecht und Identität nicht mehr nur im Hörsaal, sondern auf Facebook, Twitter und vielleicht morgen sogar in der Zahnpastatube ausgetragen wird. Wer lachen will, muss weinen – und wer Wahrheit ausspricht, muss möglicherweise Gefängnis erwarten.

Es bleibt die Frage: Ist der Satz „Es gibt nur zwei Geschlechter“ ein krimineller Akt oder lediglich ein Opfer der modernistischen Sensibilität? Die Antwort liegt irgendwo zwischen juristischer Präzision, gesellschaftlicher Empfindlichkeit und dem feinen, bitteren Humor, der nur aus dem Leben selbst geboren werden kann. Und während Brünisholz seine zehn Tage absitzt, können wir uns beruhigt zurücklehnen – und darüber nachdenken, wie gefährlich die Wahrheit im 21. Jahrhundert plötzlich geworden ist.

… über Preis, Arbeit und Selbstinszenierung

Ein halbes Kilo Bio-Roggenbrot aus einer hippen Bäckerei im Alsergrund kostet 8,40 Euro. Das klingt nach einer schlichten, alltäglichen Preisangabe, fast wie ein Wetterbericht für konsumierende Städterinnen: trocken, informativ, ohne Sturm. Doch beim näheren Hinschauen offenbart sich eine kleine Tragödie, die den ganzen Charme des urbanen Bio-Lifestyles in ein groteskes Licht taucht. 8,40 Euro für ein halbes Kilo Brot – und nein, hier handelt es sich nicht um ein besonders edles Einhornbrot, das mit Goldstaub veredelt ist, sondern schlicht um Roggen, Bio, regional, handwerklich gefertigt, wie es sich gehört. Der Preis mag moralisch gerechtfertigt erscheinen, ethisch korrekt, ökologisch verantwortbar, doch ökonomisch? Hier beginnt die erste Schieflage: Wir zahlen freiwillig für das Image einer Backstube, nicht für das Brot selbst. Ein sozialer Vertrag zwischen Konsument und urbaner Fiktion – und wir alle tun so, als sei das in Ordnung.

Die Verkäuferin und der Mythos des fairen Lohnes

„Die Verkäuferin, die es einpackt, verdient in der Stunde genau so viel, hat sie gesagt…“ – dieser kleine Nebensatz ist wie ein Stich ins Herz der heilen Konsumwelt. Acht Euro vierzig pro halbem Kilo, und diejenige, die tagtäglich das Brot über die Theke reicht, bekommt davon das gleiche: Acht Euro vierzig. Moment mal. Nein, nicht acht Euro vierzig pro Stunde, sondern eine ironische Gleichsetzung, die das Wesen der kapitalistischen Logik offenlegt: die Arbeit wird entwertet, das Produkt hyperaufgewertet. Der Verkäuferin wird die Würde der Leistung abgesprochen, während wir, Konsumenten, uns in der Illusion wähnen, wir täten Gutes. Hier offenbart sich die bitterste Pointe: das Brot ist teurer als der Stundenlohn, den wir derjenigen zahlen, die es ausliefert. Wir haben den Fetisch des Konsums perfektioniert: Es zählt nur der Preis auf dem Preisschild, nicht das Leben dahinter. Ein grotesker Triumph der Symbolökonomie über die materielle Realität.

Die ästhetische Inszenierung des Preises

Man könnte einwenden, dass der Preis allein nichts über die gesellschaftliche Gerechtigkeit aussagt. Stimmt. Aber genau hier liegt der Clou: Die Bäckerei inszeniert nicht nur Brot, sondern auch seinen Preis als kulturelles Artefakt. Die Lage im Alsergrund, die rustikale Holztheke, der Duft von Sauerteig, der hippe Jutebeutel der Kundschaft – alles gehört zum Gesamtkunstwerk. Der Preis ist nicht einfach ein Wert, er ist ein Statement: „Ich kaufe nicht Brot, ich kaufe Identität.“ Hier wird das Biobrot zur Währung sozialer Distinktion, während der materielle Wert des Produkts in einer seltsamen Hyperrealität verschwindet. Baudrillard hätte applaudiert.

Ironie, Zynismus und die Pointe der absurden Ökonomie

Und während wir das Brot bewundern, das Schicksal der Verkäuferin erahnen und die preistreibende Magie der Hipster-Bäckerei bestaunen, bleibt nur die bitter-süße Ironie: Wir zahlen für eine Ideologie, nicht für Nahrung. Die Verkäuferin bleibt im Schatten des Konsums, die Rohstoffe werden glorifiziert, der Sauerteig glorios, die Ethik romantisiert, und die Realität – ach, die Realität bleibt trocken, wie der Kern eines altbackenen Roggenbrotes. Es ist ein Triumph des Scheins über das Sein, eine triumphale Polemik gegen alles, was wir für „modern“ halten, und zugleich eine sanft ironische Einladung, uns selbst nicht zu ernst zu nehmen. Wir lachen über das System, das wir selbst perfektioniert haben, während wir mit unserer Jutetasche triumphierend aus der Bäckerei treten, 8,40 Euro leichter und um eine existenzielle Einsicht reicher.

Fazit: Brot, Geld und die Tragikomödie des Alltäglichen

In diesem einen Satz steckt eine ganze Welt des Missverhältnisses, eine Miniversion des absurden Kapitalismus. Ein halbes Kilo Brot, 8,40 Euro, ein Stundenlohn, der ironisch ins Preisschild gespiegelt wird – das alles erzählt die Geschichte von einer Gesellschaft, die sich in selbstironischer Hipster-Asthetik sonnt, während sie gleichzeitig ihre eigenen ökonomischen Logikfallen ignoriert. Wer das Brot betrachtet, sieht nicht nur Nahrung, sondern ein soziales Drama in Miniatur, eine Tragikomödie des Alltäglichen, eine Satire, die sich in unser Bewusstsein schleicht wie der Duft von frischgebackenem Sauerteig: unwiderstehlich, berauschend und ein klein wenig bitter.

Stellen wir uns also einen alten Genossen vor: Er trägt die Spuren einer Vergangenheit, die nach kaltem Rauch in Hinterzimmern riecht, nach Flugblättern, die im Regen aufweichten, nach Politisierung bei Bier und Blutwurst. Seine Hände zittern ein wenig, nicht nur vom Alter, sondern auch vom Anblick dessen, was sich heute „Linke“ nennt. Er sitzt da, auf einem unbequemen Plastikstuhl im muffigen Konferenzraum einer hippen Parteigliederung, umgeben von jungen Menschen, die aussehen, als hätten sie mehr Zeit in Second-Hand-Läden verbracht als in Betrieben.

Er hört sich an, wie eine sichtlich empörte Sprecherin, Mitte zwanzig, mit lilafarbenem Haar und MacBook im Schoß, in leidenschaftlichem Tonfall erklärt, dass die größte Gefahr für die Gesellschaft nicht Ausbeutung, Verarmung oder Krieg sei, sondern die „strukturelle Diskriminierung durch binäre Toilettensysteme“. Der alte Marxist nimmt einen Schluck aus seiner Thermoskanne, die noch den Aufkleber „Frieden schaffen ohne Waffen“ trägt, und murmelt halblaut: „Toiletten, ja, früher war’s der Klassenkampf, jetzt ist’s wohl der Klosettkampf.“

Als ein anderer Delegierter den Vorschlag macht, man müsse den Kapitalismus „transkulturell dekonstruieren“ und am besten durch „flüssige Netzwerke von Caring Communities“ ersetzen, greift sich der alte Marxist an die Stirn. In seinem Kopf rauscht das Echo vergangener Zeiten: Streiks, Barrikaden, harte Auseinandersetzungen mit Fabrikbesitzern. Er denkt an Kolleginnen mit Hornhaut an den Händen, an Männer, die mit kaputtem Rücken heimkamen. All das wirkt heute so fern wie eine schwarz-weiße Wochenschau.

Er versucht, die Hand zu heben, um einzuwerfen, dass Marx den Kapitalismus nicht „dekonstruieren“, sondern stürzen wollte, dass Klassen keine „Diskurse“, sondern knallharte ökonomische Realitäten sind. Doch die Sitzungsleitung bittet ihn freundlich, aber bestimmt, seine „privilegienbasierte Rednerliste“ zu respektieren. „Ältere weiße Männer“ stünden diesmal „ganz hinten“, erklärt man ihm. Er nickt bitter und schweigt. „Ich bin also ein Bourgeois, nur weil ich meine Rente beziehe“, denkt er, „das hätte Marx bestimmt so gesehen.“

Als er später nach Hause schlurft, die Jacke noch nach kaltem Rauch von gestern riechend, kramt er in seiner alten Kiste, findet das vergilbte „Kommunistische Manifest“, blättert hinein und lacht kurz auf – dieses herzhafte, sarkastische Lachen eines Mannes, der schon zu viel gesehen hat. „Proletarier aller Länder, vereinigt euch!“, murmelt er, und setzt hinzu: „…aber bringt bitte auch eure Genderleitfäden mit, sonst wird’s nichts mit der Revolution.“ Dann klappt er das Buch zu und denkt sich, dass die Bourgeoisie diesmal nicht von der Linken gestürzt wird, sondern sich vor Lachen totlacht.

„Homemade“ klingt ja eigentlich nach etwas Gemütlichem, nach Marmelade von Oma oder nach selbstgestrickten Wollsocken. In Deutschland jedoch bedeutet „hausgemacht“ oft: Man hat das Problem eigenhändig so lange ignoriert, verdrängt und schöngefärbt, bis es eine Größe erreicht hat, bei der nur noch eine Taskforce aus fünf Arbeitskreisen, drei Unterausschüssen und einem pdf-Formular in DIN A-4 helfen könnte – theoretisch.

Das große Verschwinden der Kompetenz

Deutschland, Land der Dichter, Denker und des gepflegten DIN-A4-Formulars, steht vor einer jener absurden Situationen, die nur in den Statistiken und den dazugehörigen Talkshow-Runden logisch erscheinen: Jedes Jahr packen rund 210.000 junge Menschen mit deutschem Pass im Alter zwischen 20 und 40 ihre sieben Sachen und verabschieden sich mit einer Mischung aus Erleichterung, Wehmut und leiser Häme von der alten Heimat. Sie tun dies nicht, weil sie sich in Andalusien einen Platz in der Sonne sichern wollen (obwohl auch das mitunter vorkommt), sondern weil sie in Kanada plötzlich als „Top Talent“ gelten, in Australien als „Highly Skilled Worker“ und in Norwegen einfach als Mensch, der etwas kann.

Drei Viertel dieser Auswanderer haben einen Hochschulabschluss, den sie sich in Deutschland mühsam mit Bologna-konformer Prüfungslogistik und modulverliebten Dozenten erarbeitet haben. Der Rest sind hochqualifizierte Handwerker, die in Neuseeland für ihr Schreinerhandwerk gefeiert werden, während sie hierzulande darüber diskutieren mussten, ob man nicht auch drei Jahre Berufserfahrung in Excel-Kalkulationen als „handwerkliche Tätigkeit“ anerkennen könne.

Man könnte das alles für eine Art freiwilliges Elite-Exil halten, ein intellektuelles Walhalla, das im Ausland stattfindet. Tatsächlich ist es aber eher eine stille Abstimmung mit den Füßen – gegen Behördenwege, gegen Lohnabzüge, gegen die absurde Mischung aus Fachkräftemangel und Fachkräfteverhinderungskultur.

Aber keine Sorge – die Migration wird’s schon richten

Und während wir den selbstgebackenen Fachkräftemangel in den Ofen der demografischen Entwicklung schieben, blättert die Politik gelassen im Rezeptbuch: „Migration, das wird’s schon richten.“ Ein Satz, der so wohlig klingt wie ein Märchenanfang, aber ungefähr so präzise ist wie die Wegbeschreibung eines Navigationsgeräts, das mit einer dreifachen Ironieschleife programmiert wurde.

Die Idee dahinter: Was an Know-how, Fleiß und Innovationskraft das Land verlässt, kann durch Import aus aller Welt ersetzt werden. Und in der Theorie stimmt das sogar – so wie in der Theorie auch Einhörner existieren, die Steuererklärungen fristgerecht abgeben. Nur: Migration ist kein magischer Schalter, den man umlegt, und plötzlich stehen Millionen perfekt integrierter Fachkräfte vor den Werkstoren der Mittelständler, mit blendendem Deutsch, anerkannten Abschlüssen und der brennenden Lust, einen Beruf zu ergreifen, den hier schon keiner mehr machen will.

Die Realität ist komplizierter, aber das ist für die Schlagzeile „Migration löst Fachkräftemangel“ ungefähr so relevant wie ein Wetterbericht für die Venus. Da stehen nämlich auf der einen Seite Menschen, die durchaus etwas können, aber auf der anderen Seite ein Behördenapparat, der in seiner Effizienz selbst Kafka zu viel gewesen wäre. Die formalen Hürden sind so liebevoll konstruiert, dass man fast meinen könnte, sie seien Teil einer staatlichen Escape-Room-Challenge.

Das große Missverständnis von Angebot und Nachfrage

Der Witz an der ganzen Sache: Der deutsche Fachkräftemangel ist weniger ein Mangel an Menschen, sondern ein Mangel an Attraktivität. Man könnte fast meinen, das Land leide unter einer beruflichen Bindungsstörung. Junge Menschen mit Fähigkeiten und Ambitionen finden sich hier oft in Jobs wieder, in denen man nicht etwa für Können, sondern für Durchhaltevermögen belohnt wird – und zwar beim Ertragen von Bürokratie, Projektbesprechungen und dem flächendeckenden Einsatz von Faxgeräten.

Gleichzeitig gilt jede Forderung nach besseren Arbeitsbedingungen, höheren Löhnen oder einem Abbau sinnloser Vorschriften als „Wunschkonzert“. Man müsse eben auch mal nehmen, was da ist, heißt es dann – nur eben nicht aufseiten der Arbeitgeber. Da wird nicht selten lieber eine Stelle monatelang unbesetzt gelassen, als einem Bewerber mit „nur“ 85 % Passgenauigkeit auf das Anforderungsprofil eine Chance zu geben.

Homemade – die nationale Eigenproduktion

So kommt es, dass wir unseren Fachkräftemangel praktisch selbst herstellen – in einer Art nationalem Slow-Food-Verfahren, bei dem man sorgfältig darauf achtet, dass nur die Besten das Land verlassen und die Bürokratie weiterhin blüht. Das ist nicht einmal böser Wille; es ist die stille Macht der Gewohnheit. Wenn man jahrzehntelang gelernt hat, dass Veränderungen unbequem sind, dann ist es leichter, den Status quo in eine „Herausforderung“ umzudeklarieren und ein paar Programme aufzusetzen, die ihn elegant verwalten.

Die Absurdität erreicht ihren Höhepunkt, wenn dieselben Politiker, die noch vor fünf Jahren jede Form der Zuwanderung mit skeptischem Blick betrachteten, heute auf dem internationalen Fachkräftemarkt auftreten wie Heizdeckenverkäufer: „Kommen Sie nach Deutschland, hier gibt’s Arbeit, Kultur, soziale Sicherheit – und wenn Sie ganz viel Glück haben, sogar einen Termin bei der Ausländerbehörde innerhalb der nächsten 14 Monate.“

Fazit mit Augenzwinkern

Es wäre unfair, den ganzen Prozess als reines Scheitern zu bezeichnen. Immerhin schaffen wir es, gleichzeitig einen Fachkräftemangel zu beklagen, talentierte Leute zu verlieren und deren Abwanderung durch strukturelle Hürden noch zu beschleunigen. Das muss man erst einmal hinkriegen. Man könnte fast stolz darauf sein – wenn es nicht so schmerzhaft wäre.

Der Fachkräftemangel ist in Deutschland kein Schicksal, sondern eine hausgemachte Spezialität: langsam gegart, fein gewürzt mit Bürokratie, gewendet in politischer Kurzsichtigkeit und serviert auf einem Bett aus wohlmeinenden, aber wirkungslosen Strategien. Guten Appetit.

Europa im Schwitzkasten des goldenen Wüstensandkönigs“

Ein Wüstenwind weht durch die feingliedrigen Ministerbüros Europas. Doch es ist kein heißer Scirocco der Leidenschaft, sondern die kühle Brise diplomatischer Verachtung, auf Briefpapier gedruckt und mit edelster Tinte der Empörung kalligraphiert. Ein Schreiben aus Doha, die Handschrift des heiligen Flüssiggas-Orakels, flattert durch die Gänge der belgischen Verwaltung. Die Botschaft: „Spielt ihr weiter Klimawächter, spielt ihr bald allein.“

Katar, das brave Wüstenreich mit der Geduld eines Kamels im Wüstensand und der Reizschwelle eines gestressten Hahnes im Hühnerstall der globalen Energiepolitik, droht. Nicht etwa mit Bomben, wie man das von allzu postkolonial gefärbten Vorstellungen erwarten könnte. Nein, mit einem noch viel perfideren Schachzug: wirtschaftlicher Vernunft. LNG, das neue Gold in Molekülform, könnte künftig andere Häfen als Zeebrugge anlachen. Es sei denn, die EU krempelt schleunigst ihr moralisches Kleid um, kürzt das grüne Gewissen und zeigt wieder etwas mehr Bauch für fossile Gefühle.

Die Lieferkette – eine Fessel aus Tugend

Die EU, dieser hochmoralische Drahtseilakt auf globaler Bühne, hat sich ein neues Spielzeug geschaffen: Die Corporate Sustainability Due Diligence Directive. Ein Begriff, der so viel Charme versprüht wie ein Parkverbot in Frakturschrift. Doch was steckt dahinter? Der naive Versuch, Unternehmen zu verpflichten, jenseits der EU-Grenzen nicht länger auf gebückte Rücken und brennende Böden zu bauen. Menschenrechte! Umweltstandards! Verantwortung! Worte, die in den Konzernetagen von QatarEnergy ungefähr denselben Effekt haben wie vegane Poesie in einem Steakhouse.

Katar – jener ölgetränkte Traum aus Glas, Stahl und Menschenrechtsberichten mit Sternchen – sieht sich in seiner natürlichen Ordnung gestört. Die katarischen Gesetze, so verkündet es das Ministerium mit einem aufgesetzten Seufzer der Beleidigung, „kollidieren“ mit den Richtlinien der EU. Kollision, das klingt nach Unfall. Tatsächlich ist es eher ein gezielter Crash-Test mit politischem Beifahrer: „Wenn ihr uns zu sehr auf die Finger schaut, geben wir euch keine Hände mehr.“

Moral auf Ratenzahlung

Dass Katar eine Drohung schickt, klingt zunächst überraschend. Schließlich galt das Emirat bislang als der buddhistische Mönch unter den Gasnationen: stets höflich, schweigsam, zahlungskräftig. Doch wer 2022 mitansehen musste, wie Europa seine Gasleitung nach Russland nicht nur zudrehte, sondern gleich moralisch anzündete, der wusste: Die Marktlücke der „respektablen Diktatur mit Liefertreue“ war geboren.

Und nun dies: Europa will plötzlich mehr als Moleküle, es will Moral. Eine Pipeline des Gewissens, deren Ventile zwischen „Bio“ und „Buh!“ oszillieren. Kein Wunder, dass Katar sich fragt, ob nicht Indien, China oder gar das energietrunkene Amerika mehr Sinn für partnerschaftliche Amnesie hätten. Während also Brüssel noch an ethisch abbaubaren Paragrafen schnitzt, flirtet Doha längst mit potenten Abnehmern, die nicht wissen wollen, wer den Tanker betankt hat – solange er ankommt.

Zeebrugge, du armes Herz Europas

Der Hafen Zeebrugge, einst Bollwerk europäischer Energiesicherheit, nun potenzieller Geisterterminal. Ein Mahnmal für politische Romantik. Denn wer Lieferverträge wie Eheversprechen behandelt – mit Treue, Hoffnung und gemeinsamen Klimazielen – muss sich nicht wundern, wenn der Ehepartner plötzlich einen Brief mit „Wir müssen reden…“ schickt.

Katar, das ist auch klar, spielt das Spiel nicht allein. Der Brief ist keine Kurzschlussreaktion, sondern Teil eines größeren Dramas: Die Neuordnung der globalen Energiebühne. Wer spielt den tragischen Helden? Wer die nörgelnde Ex? Und wer ist bloß der Praktikant, der den Vertrag von 2019 unterschrieb, ohne auf die Fußnoten zu achten?

Realpolitik unter Methandruck

Europa wollte die Welt verbessern – und hat dabei vergessen, wer den Gasherd heizt. Es ist die klassische Geschichte eines Kontinents, der mit einem Ethikkatalog auf die Party kam, auf der alle anderen längst die CO₂-Korken knallen ließen. Nun droht Katar also damit, seine Flaschen woanders zu entkorken – und Europa bleibt der Kater.

Ein LNG-Lieferstopp hätte Folgen. Nicht nur ökonomisch, sondern auch psychologisch. Denn dann stünde Europa erneut vor dem Spiegel, gezwungen, sich zu fragen: Wollen wir gut sein – oder nur nicht frieren? Die Antwort darauf könnte den Winter 2026 bestimmen. Oder wenigstens den Gaspreis für italienische Pizzerien.

Schlusspunkt mit Augenzwinkern

Natürlich, man könnte auch sagen: Das alles ist nur ein Spiel. Ein diplomatisches Theater, ein Ritual des gegenseitigen Muskelzeigens mit eingebauter Rückfahrkamera. Am Ende, so glaubt der Zyniker, wird Katar weiter liefern – und Europa weiter bestellen. Vielleicht mit etwas weniger Pathos im Gesetzestext und etwas mehr Platz für diplomatische Fußnoten. Vielleicht auch mit der Einsicht, dass eine Welt, in der Energiepolitik mit Ethik verheiratet werden soll, sehr starke Eheringe braucht.

Oder, um es mit einem berühmten europäischen Philosophen zu sagen, der nie ein LNG-Tanker war:
„Der Mensch ist nur da ganz Mensch, wo er wärmen kann.“

Nachtrag:
Sollte Katar wirklich die Lieferungen einstellen, empfiehlt sich ein Vorschlag an die Kommission: Wärmepulloverpflicht für alle, gestrickt aus recycelter Verordnungstreue. Die Nachhaltigkeit wäre gesichert – zumindest moralisch.

In a world that is increasingly looking for ecological solutions, two ancient plants are becoming the focus of modern innovation: bamboo and hemp. What characterises them is not only their amazing versatility, but also their impressive environmental footprint. From buildings to textiles to fuels, these green giants could be the materials of tomorrow. Let’s take a closer look at their capabilities and potential applications.

Bamboo: The turbo waxer with the power of steel

Fast as lightning – growing in the fast lane

Bamboo is a true botanical wonder. The fastest species can grow up to 91 cm per day – that’s almost a metre within 24 hours! This makes bamboo one of the fastest growing plants in the world.

By comparison, an average tree such as an oak takes over 50 years to reach harvest maturity. Bamboo, on the other hand, is ready for harvest in 3 to 5 years – without having to be replanted, as it grows back from the same root system.

Stronger than steel? Yes, really!

An often quoted, almost unbelievable fact: certain types of bamboo have a tensile strength of up to 28,000 PSI (pounds per square inch) – which is higher than some types of steel. This property makes it an extremely resilient material in the construction industry.

A practical example:

In parts of Asia, entire bridges are built from bamboo that can easily carry cars. Earthquake-resistant houses in Nepal and Indonesia also use bamboo as a load-bearing element – light, flexible and super-strong.

From architecture to everyday life: bamboo in use

• Houses: Modern architects are increasingly focussing on bamboo as a sustainable alternative to concrete or steel. It can be bent, glued and processed into panels.
• Furniture: From designer chairs to kitchen tables – bamboo not only looks elegant, it is also durable and robust.
• Clothing: Bamboo fibres can be processed into soft, breathable fabric that is antibacterial and odour-inhibiting. Ideal for underwear or sportswear.

Hemp: The forgotten all-rounder returns

More than just „green“ – hemp as an industrial plant

Hemp has a somewhat disreputable image – wrongly so! Industrial hemp contains hardly any THC (the psychoactive element) and is above all one thing: incredibly versatile.

From paper for the American constitution to ropes for ships and bricks for houses – hemp has been a reliable raw material for centuries.

Record holder in terms of fibre production

Did you know that hemp produces four times as many fibres as cotton on the same surface area? It also requires 80 % less water and no pesticides – a real ecological advantage.

Exemplary applications:

• Textiles: Hemp fibres are tear-resistant, breathable and antibacterial. They are used for jeans, shoes and even bags. Hemp is also becoming increasingly popular for outdoor clothing.
• Bioplastics & composites: Car companies such as BMW and Mercedes use hemp fibres as a lightweight construction material in door panels.
• Construction industry: Climate-friendly, breathable walls can be built with „hempcrete“ – CO₂-binding and mould-resistant.
• Biofuel: Biodiesel can be produced from hemp seed oil. Although hemp is not yet widely used, it has enormous potential for the future.

Bamboo & hemp in comparison – the super plants in a duel

Vision of the future: living with super plants

Imagine a house built on a foundation of hempcrete, with bamboo walls and furniture. The clothes you wear are made of breathable bamboo fibre, your bag is made of hemp fabric. And your car? Partly built from hemp composites, fuelled by biodiesel made from hemp seed oil.

What sounds like a utopia is already a reality in parts – and could become the standard if we continue to focus on sustainable alternatives to conventional materials.

Conclusion: eco-warriors with a future

Bamboo and hemp impressively demonstrate that the solutions to many environmental problems are already growing – literally. With their wide range of applications, environmental friendliness and efficiency, they are not just green, they are ingeniously green.

Es gibt Zeiten, in denen die Menschheit sich fragt, wer sie denn nun aus dem Morast der Geschichte ziehen wird. Zeiten, in denen die Lichter der Aufklärung flackern wie Teelichter in einer zugigen Altbauwohnung, während der Sturm des Irrsinns um die morschen Fensterrahmen pfeift. In solchen Zeiten bedarf es einer Visionärin. Einer Jeanne d’Arc der Diplomatie. Einer Lichtgestalt mit Doppelnamen und Auslandssemester in London. Einer Annalena.

Denn Annalena hat den Durchblick. Annalena versteht, was die einfachen Gemüter nicht einmal ahnen: dass Deutschland auf dem besten Weg ist, ein Kalifat zu werden – und dass dies nicht etwa eine Tragödie, sondern die logische Fortschreibung der Zeitenwende ist. Während sich der letzte Mettbrötchen-Esser noch an seinem Diesel festkrallt, während die Biotonnen-Bourgeoisie der Kleinstädte bange Blicke auf den wachsenden Gebetsruf-Pegelstand wirft, hat Annalena längst erkannt: Der Trend geht zum Vielgottglauben – oder wenigstens zu einem Gott in sehr vielen Kopftüchern.

Die Kunst des strategischen Kotau

Es war nie leicht, den Orient zu verstehen. Hegel scheiterte daran, Napoleon scheiterte daran, selbst der Bundesnachrichtendienst tut sich immer noch schwer. Doch Annalena, diese wandernde Gesamtnote 1,7, die sich in Talkshows so herzerfrischend tapfer durch vierzeilige Hauptsätze kämpft, hat das Kunststück vollbracht: Sie versteht den Orient, indem sie sich ihm bedingungslos unterwirft.

Diplomatie bedeutet heute nicht mehr, eigene Interessen zu wahren – sondern sich von fremden Interessen mit derselben Hingabe plätten zu lassen wie ein Jutebeutel auf einer heißen Herdplatte. Annalena weiß: Wer Freundschaften mit den Gottesstaaten dieser Welt knüpft, muss sich tief verbeugen. So tief, dass die Nasenspitze den Shisha-Teppich streift. Und weil der Islam, wie wir wissen, immer friedlich ist, solange man ihn nur freundlich genug anlächelt, hat Annalena dafür die perfekte Strategie entwickelt: Du sollst keine anderen Werte haben neben ihnen.

Die Wertebasierte Außenpolitik – jetzt halal

Was in den dunklen Hallen des Auswärtigen Amtes einst als Werte-basierte Außenpolitik begonnen hat, verwandelt sich unter Annalenas geübter Leitung in eine Werte-abgeschaffte Außenpolitik. Menschenrechte sind flexibel, wenn der Ölpreis hoch ist. Feministische Außenpolitik bedeutet in Riad, dass Frauen jetzt ihre Vollverschleierung mit recyceltem Polyester tragen dürfen. In Teheran bedeutet sie, dass man Demonstrantinnen höflich erschießt, bevor sie ohne Kopftuch in den Knast gehen. Fortschritt, made in Germany.

Annalena versteht, dass die Zukunft der Welt nicht in westlichen Debatten um LGBTQ-Rechte liegt, sondern in strategischen Partnerschaften mit den Herrschern jener Wüsten, in denen die Regenbogenfahne vor allem als Zielscheibe für Mörserübungen dient. Wer braucht schon moralische Überlegenheit, wenn es auch ein warmes Plätzchen in der VIP-Loge von Doha tut?

Das Kalifat Deutschland – eine Vision in Bio-Qualität

Und so wird Deutschland in wenigen Jahrzehnten, wenn die letzte Kirchturmglocke verstummt ist, ein Kalifat sein. Ein Kalifat, das seinen Strombedarf aus Solarpaneelen deckt, die auf Moscheekuppeln montiert sind. Ein Kalifat, in dem die Muezzinrufe von genderneutralen KI-Stimmen eingesprochen werden. Ein Kalifat, in dem die Polygamie klimaneutral und das Steinigen plastikfrei ist. Annalena wird dann vielleicht schon die erste Khalifa al-Baerbockia sein – ein leuchtendes Beispiel für die perfekte Symbiose aus Islamismus und Klimaschutz.

Wird man es ihr vorwerfen können? Wohl kaum. Denn während der letzte deutsche Schrebergärtner sich an seine Bratwurst klammert, wird Annalena längst am Golf einen fettfreien Hummus-Dip zu fair gehandeltem Kamelfleisch genießen – selbstverständlich in einer diplomatisch korrekten Burka mit Bio-Zertifikat.

Fazit

So blicken wir voller Bewunderung auf diese Prophetin des Morgenlandes, die uns zeigt, dass man die Welt nur retten kann, wenn man sich ihr bis zur Selbstauflösung anpasst. Annalena ist die EINZIGE, die den Durchblick hat. Ihre Kontakte zu den großen islamischen Staaten sind nicht etwa peinliche Kniefälle, sondern visionäre Bündnisse für eine bessere, diversere und deutlich brennbarere Zukunft.

Der Rest von uns darf sich schon mal ans Kopftuchtragen gewöhnen – wenn’s geht aus Hanf. Schließlich ist das Kalifat Deutschland nur dann wirklich nachhaltig, wenn es auch klimaneutral untergeht.

Der große Futterneid der Nation

Es gibt politische Versprechen, die sind so zärtlich formuliert, dass man sie am liebsten mit Messer und Gabel verspeisen möchte. „Warme Mahlzeiten für alle“, versprach einst der große Hoffnungsträger der österreichischen Sozialdemokratie, jener revolutionäre Feinschmecker der Gerechtigkeit, Andreas Babler. Doch just dieser kulinarische Robin Hood dreht nun an der Beitragschraube und nimmt den Pensionisten ein paar Dutzend Mittagessen weg. Wahrscheinlich in der festen Überzeugung, dass ein leerer Magen der politischen Bildung dienlich ist.

Noch im Jänner donnerte er im Parlament wie ein Kellner, der sich über geizige Gäste empört: „Als hätten es die Pensionistinnen und Pensionisten nicht schon schwer genug!“ Natürlich, man stelle sich vor: Sie sitzen da, geplagt von der Misere im Gesundheitswesen, von den Hürden der Pflege, vom unerträglichen Umstand, dass ein Viertel der Apotheken aus unerfindlichen Gründen die Blutdruckmedikamente erst nach drei Tagen liefern kann – und nun sollen sie auch noch auf ein warmes Gulasch verzichten! Welch himmelschreiende Ungerechtigkeit! Und der Schuldige ist rasch ausgemacht: Die ÖVP, dieser unermüdliche Catering-Dienst der Reichen, der stets dafür sorgt, dass beim Wirtschaftsbund und der Industriellenvereinigung die Trüffel nicht ausgehen.

Vom Gulaschkommunismus zur Suppenküche

Doch die Zeiten ändern sich, und die rot getünchte Gulaschkanone feuert plötzlich in eine andere Richtung. Der Babler von einst, der empörte Verteidiger der Pensionisten, entdeckt auf einmal eine neue Seite an sich: die des Sparmeisters. 270 Millionen Euro sollen also aus den ohnehin schon knurrenden Mägen der Ruheständler zur Budgetsanierung geschöpft werden. Eine Summe, die in etwa den jährlichen Kaviar-Bedarf eines durchschnittlichen Industriellen deckt, aber sei’s drum. „Solidarität“, wird man uns erklären, bedeutet ja bekanntlich, dass sich immer die Falschen solidarisch zeigen müssen.

Und was sind schon 30 warme Mahlzeiten im Monat, wenn man dafür das Budget retten kann? Man stelle sich vor, wie der ältere Herr im Wiener Gemeindebau, der sich nach dem Suppenteller sehnt, mit Tränen der Rührung die Meldung vernimmt: „Dank deiner Entbehrung, lieber Rentner, haben wir das Finanzloch um exakt 0,0003 Prozent verringert!“

Eine Frage des politischen Geschmacks

Natürlich ist es verwegen, einem Sozialdemokraten eine gewisse Skrupellosigkeit zu unterstellen, wenn er das tut, was Sozialdemokraten nun mal tun: Versprechen machen, um sie später mit der Präzision eines Chirurgen zu sezieren. Aber lassen wir die Ironie für einen Moment beiseite – wäre es nicht nur fair, wenn Herr Babler, um ein Zeichen zu setzen, selbst einige warme Mahlzeiten weglassen würde? Vielleicht auf eine satte Parlaments-Gulaschsuppe verzichten? Oder, noch radikaler: ein Jahr lang nur von den durchschnittlichen Einkünften eines Mindestrentners leben? Dann könnte er sich aus erster Hand davon überzeugen, wie sich sein Sparpaket auf die Speisekarten der kleinen Leute auswirkt.

Aber nein, so läuft das natürlich nicht. Stattdessen bleibt uns nur die Hoffnung, dass in irgendeinem Keller der Sozialdemokratie ein verschollener Koch sitzt, der endlich wieder jene Rezepte hervorzaubert, die nicht nur den Magen füllen, sondern auch die Seele wärmen. Bis dahin bleibt uns nur, mit vollem oder leerem Magen, der bittere Beigeschmack der Politik: Sie serviert uns stets das, was uns am wenigsten schmeckt.

Soros, der Retter im Mantel der Dissonanz

Man stelle sich einen Mann vor, dessen Name in den Flüsterkammern der Verschwörungstheoretiker als Synonym für globalistische Kontrolle erklingt, während ihn die Verfechter der liberalen Demokratie wie eine Art säkularen Heiligen preisen. George Soros, der Meister des offenen Gesellschaftsprojekts, hat es verstanden, sich zwischen die Frontlinien eines politischen Bürgerkriegs zu stellen, ohne dabei seine makellose weiße Weste zu beschmutzen – oder zumindest behaupten das jene, die seine philanthropischen Ausflüge in den Balkan und darüber hinaus bewundern.

Aber warum wird Soros in der öffentlichen Wahrnehmung, zumindest von der kultivierten Mitte, als der Gute gesehen? Ist es seine beinahe esoterische Rhetorik, die von einem „höheren Ziel“ spricht, während er mit der anderen Hand Millionen in NGOs pumpt, deren Namen wie Euphemismen für Revolution klingen? Oder liegt es daran, dass seine Gegner so einfältig erscheinen wie ein schlechter Bond-Schurke? Denn, oh Wunder, Soros’ Kritik stammt oft von Figuren, deren Glaubwürdigkeit irgendwo zwischen „Flacherdler“ und „Aluhut-Träger“ rangiert. Ein Narrativ ist leicht zu beherrschen, wenn die Gegenseite sich selbst zum Clown macht.

Gates, der Messias der Mathematik

Bill Gates, der ewige Brillenträger und Chronist der technokratischen Aufklärung, ist der zweite Heilige im Oligarchenpantheon. Einst verflucht als Antikapitalistenspross des Digitalfeudalismus, hat Gates seinen Nimbus erfolgreich umgedeutet: vom rücksichtslosen Software-Monopolisten zum bescheidenen Heiler der Welt. Es bedarf keines Genie-Streichs, um zu erkennen, dass dies mehr einem guten PR-Team als einer moralischen Läuterung zu verdanken ist. Und doch: Er pflanzt Bäume, er spendet Milliarden, er gibt TED-Talks, die so monoton klingen, dass sie nur deshalb inspirierend wirken, weil wir wissen, wie schwer es ist, so lange wach zu bleiben.

Aber halt! Kritische Stimmen warnen: Seine Philanthropie ist kaum mehr als eine strategische Diversifikation. Wenn man erst 130 Milliarden Dollar auf dem Konto hat, macht es schließlich wenig Unterschied, ob man fünf davon für Impfstoffe spendet. Doch auch hier triumphiert das Narrativ: Gates trägt keine Twitter-Kriege aus, er macht keine zynischen Witze über Welthunger und stellt keine Flammenwerfer her. Die Latte der Erwartung liegt niedrig.

Musk, der Herold des Chaos

Ah, und dann ist da Elon Musk. Der Mann, der sich selbst als Visionär sieht und von anderen als unberechenbarer Egomane wahrgenommen wird. Musk, der den Kapitalismus wie eine Mischung aus Highschool-Projekt und antiker Tragödie aufführt. Hier ein Mars-Raketenstart, dort eine Krypto-Pump-and-Dump-Aktion, und zwischendurch ein Troll-Tweet, der die Weltwirtschaft ins Wanken bringt. Musk, der sich mit einer Leichtigkeit zwischen Genie und Wahnsinn bewegt, dass man fast glauben könnte, er sei eine Erfindung von Hollywood.

Doch warum wird Musk nicht wie Soros oder Gates bewundert? Vielleicht, weil er keine politische Mission hat, außer der, sich selbst zu feiern. Vielleicht, weil er die Ungerechtigkeiten, die er angeblich lösen will – Umweltzerstörung, Verkehrsinfarkte, die Grenzen des menschlichen Wissens – nur verstärkt, indem er sie kommerzialisiert. Der Tesla? Ein Statussymbol für die Elite. Der Mars? Ein Fluchtort für die Superreichen. Die Twitter-Übernahme? Ein Machtspiel, bei dem niemand außer Musk selbst gewinnen kann.

Und dann ist da seine Persönlichkeit: Wo Soros höflich schweigt und Gates diplomatisch lächelt, poltert Musk wie ein betrunkener Kapitän auf einem sinkenden Schiff. Es ist nicht nur, was er tut, sondern wie er es tut. Selbst wenn er den Welthunger löste, würde er es in einer Weise twittern, die ihn wie einen selbstgefälligen Narzissten aussehen ließe.

Der Unterschied liegt im Mythos

Was trennt also die Guten von den Bösen im Oligarchenuniversum? Es ist nicht ihr Reichtum – alle drei schwimmen in unvorstellbaren Summen. Es ist nicht ihre Macht – sie alle beeinflussen die Welt mehr als gewählte Politiker. Der Unterschied liegt in der Erzählung, die sie umgibt.

Soros ist der Intellektuelle, der Feingeist, der Mann mit einem Plan. Gates ist der Pragmatiker, der still arbeitet und Ergebnisse liefert, während er in seinen altmodischen Pullis ein Bild des Vertrauens erweckt. Musk hingegen ist der Rockstar, der sich weigert, erwachsen zu werden. Er ist der Antiheld, der Joker im Oligarchenspiel, der Mann, der Chaos sät, wo andere Ordnung versprechen.

Die Moral der Geschichte

Vielleicht ist es naiv, überhaupt zwischen „guten“ und „bösen“ Oligarchen zu unterscheiden. Denn ob Soros, Gates oder Musk – sie alle handeln letztlich nach der Logik des Kapitalismus: maximale Kontrolle, minimale Transparenz. Der Unterschied ist nur, ob sie dabei leise lächeln oder laut lachen.

Und vielleicht, nur vielleicht, sollten wir uns fragen, warum wir überhaupt darauf hereinfallen.